DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin temsilcisi olarak davayı açan kişinin dava tarihi itibari ile imza yetkisinin sona erdiğini, davacının taraf ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/391 Esas KARAR NO : 2025/1601 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/11/2021 NUMARASI : 2021/38 Esas, 2021/732 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08.03.2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını belirterek davalının vermiş olduğu zararın üç katının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin temsilcisi olarak davayı açan kişinin dava tarihi itibari ile imza yetkisinin sona erdiğini, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının zararını açıkça ortaya koymadığını, Rekabet Kurulu kararının iptali istemiyle müvekkili banka tarafından açılan davanın karar düzeltme aşamasında olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu, Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığını, davacının tazminat istemine ilişkin taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Davanın ilk olarak açıldığı İstanbul 6 Tüketici Mahkemesinin 2017/374 E- 2018/1032 K sayılı 29/11/2018 tarihli kararı ile; İstanbul Asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle davanın HMK 114 ve 115 maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir.İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/30 E-2020/127 K sayılı 28/02/2020 tarihli kararı ile; davacı şirket yetkilisinden alınmış usulüne vekaletname sunulmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-f ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dairemizin 2020/1809 E-2020/2144 K sayılı 10/12/2020 tarihli karar ile; davacı şirketi temsilen vekalet sözleşmesini imzalayan...'in müdürlük görevinin sona ermesi durumunda vekalet sözleşmesinin sona ereceğine dair yasada herhangi bir düzenlemenin söz konusu olmadığı, dolayısıyla 03/10/2011 tarihli vekalet sözleşmesinin davacı şirket ile avukatı arasında halen devam ettiği, davanın... tarafından açıldıktan sonra, ilgili avukatın vekaletnamesini ibraz ederek davayı takep ederek duruşmalara katıldığına göre davada temsil sorunu kalmadığı, bu sebeple davaya devam edilerek, davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile ilk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Dairemizin kaldırma kararından sonra Mahkemece; dava konusu ticari kredileri...