DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra.Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; iflas tarihi itibariyle müflis ... Bankası AŞ'nden 497.212,03 USD, 21.419,34 Euro, 10.609,43 TL, 3.363,32 TL ve 3.216,89 Euro alacakları bulunduğunu, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, iflas idaresinin alacağın 1.797.457,84 TL'sini kabul edip, 251.315,68 TL'sini gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinin alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın masaya eksik kaydedilmesi nedeni ile reddedilen alacak miktarı yönünden bu davayı açtıklarını ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 439.191,37 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/470 Esas KARAR NO : 2025/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI : 2020/693 Esas, 2021/822 Karar DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra.Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; iflas tarihi itibariyle müflis ... Bankası AŞ'nden 497.212,03 USD, 21.419,34 Euro, 10.609,43 TL, 3.363,32 TL ve 3.216,89 Euro alacakları bulunduğunu, alacağın masaya kaydını talep etmişlerse de, iflas idaresinin alacağın 1.797.457,84 TL'sini kabul edip, 251.315,68 TL'sini gerekçe olmadan reddettiğini, müvekkilinin alacağının banka kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın masaya eksik kaydedilmesi nedeni ile reddedilen alacak miktarı yönünden bu davayı açtıklarını ileri sürerek alacağın masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile, 439.191,37 TL alacağın masaya kaydını talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; müflis bankanın harçtan muaf olduğunu, davanın sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş günlük hak düşürücü sürede açılmamışsa reddi gerektiğini, müflis bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı tarih itibariyle davacının mevduatında bulunan yabancı paranın TL karşılığının hesaplandığını ve % 9 faiz ilavesi ile 1.797.457,84 TL alacağın sıra cetveline yazıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; uyuşmazlığın farklı tarihlerdeki TCMB kurlarının esas alınmasından kaynaklandığı, yabancı para cinsinden mevduatın müflis bankanın iflas tarihi olan 16.11.2017 tarihi itibariyle TCMB Efektif Satış Kuru üzerinden Türk Lirası karşılığının kayıt kabulde dikkate alınması gerektiği, iflas tarihi itibariyle davacı alacağının 2.236.649.21 TL olarak tespit edildiği, ancak davacının iflas masasına başvurusunda 2.048.773.52 TL talepte bulunduğu ve bu talebi ile bağlı olduğu, iflas İaderesi tarafından bu alacağın 1.797.457.84 TLlık kısmının kabul edildiği dolayısıyla reddedilen bakiye 251.315.68 TLlık kısmının da kayıt ve kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 251.315.68 TL alacağın masaya kaydına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekillerince istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; ıslah dilekçeleri ile taleplerini 439.191,37 TL'ye yükseltiklerini, ancak ıslah dilekçeleri dikkate alınmadan ve ıslah talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz karar karar verilmeden, hiç ıslah yokmuş gibi karar verildiğini, bilirkişi raporunda müvekkilinin alacağının 2.236.649.21 TL olarak tespit edildiğini, 2.048.773.52 TL'nin kendileri tarafından tespit edilmeyip iflas idaresinin kendilerine bildirdiği rakam olduğunu, ıslah dilekçesinde...