DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın sağlık sigortası kapsamında müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının 29/05/2018 tarihinde... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını ve kaza sebebiyle gördüğü tedavilerin giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen yazı ile, tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği (SUT) kapsamında kalan 9.066,81 TL'sinin SGK tarafından ödendiği bildirilerek SUT'u aşan 35.290,86 TL'sinin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/560 Esas KARAR NO : 2025/1685 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 18/11/2021 NUMARASI : 2020/475 Esas, 2021/869 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 18/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ...'ın sağlık sigortası kapsamında müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının 29/05/2018 tarihinde... plakalı araç içerisinde trafik kazası sonucu yaralandığını ve kaza sebebiyle gördüğü tedavilerin giderlerinin müvekkili tarafından ödendiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen yazı ile, tedavi masraflarının Sağlık Uygulaması Tebliği (SUT) kapsamında kalan 9.066,81 TL'sinin SGK tarafından ödendiği bildirilerek SUT'u aşan 35.290,86 TL'sinin ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, oysa tamamı müvekkili tarafından karşılanan tedavi masraflarının yasal düzenleme uyarınca davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek şimdilik 5.000,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava değerini 35.290,86 TL'ye arttırarak toplam 35.290,86 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu talebin 2 yıllık süre geçtiğinden zamanaşımına uğradığını, davacının, sigortalısı için yaptığı ödeme belirlenebilir olduğundan davanın belirsiz alacak olarak açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı ...'ın maliki olduğu ... plakalı vasıtanın müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalısının kusuruna göre olduğunu, dava konusu edilen tedavi giderlerinin SGKnın sorumluluğunda olduğunu, zira Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesindeki yenilik ile trafik kazası sonucu yaralanan kişinin sağlık kuruluşundaki tüm tedavi giderleri bakımından müvekkilinin yükümlülüğünün sona erdiğini, ayrıca dava konusu olayda rücu ve halefiyet şartlarının mevcut olup olmadığının denetlenmesi gerektiğini, ödemeye dayanak faturalarda tedavi giderlerinin yüksek belirlendiğini, bunun yanı sıra müvekkili temerrüde düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceği gibi dava konusu talep haksız fiile dayandığından ticari temerrüt faizinin de istenemeyeceğini belirterek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince; ...