DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ... Makina şirketinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin 30.09.2017 başlangıç, 30.09.2018 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, işyerinin davalının güvenlik hizmeti verdiği site içerisinde yer aldığını, 20.09.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 29.600,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, güvenlik edimini gereği gibi ifa etmeyen davalının TBK'nın 112. maddesi gereği hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 26.900,00 TL ile 1.147,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.047,49 TL'nin tahsili için İstanbul 32. İcra Dairesi'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/458 Esas KARAR NO : 2025/1614 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 29/12/2021 NUMARASI: 2020/698 Esas, 2021/1208 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 04/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ... Makina şirketinin kiracı olarak bulunduğu işyerinin 30.09.2017 başlangıç, 30.09.2018 bitiş tarihli işyeri sigorta poliçesi ile müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, işyerinin davalının güvenlik hizmeti verdiği site içerisinde yer aldığını, 20.09.2018 tarihinde işyerinde hırsızlık olayı yaşandığını, ekspertiz incelemesi sonucu sigortalıya 29.600,00 TL sigorta tazminatı ödendiğini, güvenlik edimini gereği gibi ifa etmeyen davalının TBK'nın 112. maddesi gereği hırsızlık sonucu oluşan zarardan sorumlu olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine 26.900,00 TL ile 1.147,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.047,49 TL'nin tahsili için İstanbul 32. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmesinin de olumsuz sonuçlandığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevabında; müvekkili ile sigortalı arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunmadığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili ile ... Ayakkabı şirketi arasında özel güvenlik sözleşmesi bulunup, bu sözleşmeye istinaden dava açılmışsa, sözleşmenin 9. maddesi gereği davada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, olaydan dava tarihine kadar TTK'nın 1420. maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin dolduğunu, davaya konu yerin site olmadığını ve davacının sigortalısına güvenlik hizmeti vermediklerini, kaldı ki müvekkiline atfedilecek kusur da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; sigortalı ile davalı arasında güvenlik hizmetine ilişkin sözleşme olmadığı, sözleşmenin davalı ile ... Ayakkabı şirketi arasında olduğu, kural olarak sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca ancak kendi taraflarını bağlayacağı, sözleşmenin tarafı olmayanın bu sözleşme hükümlerinden faydalanamayacağı, davacı sigorta şirketinin sigortalısının tarafı olmadığı güvenlik hizmeti sözleşmesine dayanarak talepte bulunamayacağı, fiilen hizmetten yararlanma, güvenlik hizmet bedelinin sigortalıya yansıtıldığı iddialarının ise bu ilişkinin tarafı olmayan davalı şirketin sorumluluğunu genişletme kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekil...