6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirketin gönderdiği numuneler üzerinde gerekli test ve tetkikler yaptığını ve test sonuçlarına ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, ancak davalının hizmetin bedeli ödemediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/322 Esas KARAR NO : 2025/1380 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 08/11/2021 NUMARASI : 2019/307 Esas, 2021/829 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 23/10/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkili şirketin, davalı şirketin gönderdiği numuneler üzerinde gerekli test ve tetkikler yaptığını ve test sonuçlarına ilişkin faturalar ve sevk irsaliyeleri düzenlediğini, ancak davalının hizmetin bedeli ödemediğini, bunun üzerine fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı taraf, süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı tarafından sunulan 2 adet irsaliye ile irsaliyelere ait olduğu düşünülen fatura içeriği mal veya hizmet ile miktarların birbiri ile uyuşmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen fatura içeriği mal veya hizmetin teslim edildiğine veya faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğine dair dosya içerisinde herhangi bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, davacının talebe konu faturalara ilişkin mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini ispata yeter belge ya da delil sunmadığı, bu doğrultuda alacağın varlığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının verilen kesin sürede defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, müvekkili şirketin delil niteliğine haiz defter ve kayıtlarına göre ise davalının takibe dayanak faturalar nedeniyle müvekkiline borcu bulunduğunu, ayrıca davalının BA formlarının incelenmesinde KDV hariç 5.742,00 TL ile 7.238,00 TL bedelli faturalara konu mal veya hizmet aldığını bildirdiğini, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; davacının 25.634,55 TL asıl alacak ve 2.157,99 TL işlemiş faiz olarak toplam 27.792,42 TL alacağın tahsili için İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair icra dosyasında bilgi ve belge bulunmadığı, itiraz...