DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... plaka sayılı araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 08.09.2016-25.01.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedelleri, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/302 Esas KARAR NO : 2025/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/11/2021 NUMARASI : 2020/31 Esas, 2021/834 Karar DAVA: İtirazın İptali (İhlalli Otoyol Geçişinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kendisine ait ... plaka sayılı araçlar ile işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin 08.09.2016-25.01.2017 tarihleri arasında ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve yasal ceza bedelleri, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili için başlatılan İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek icra takibine karşı yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu, çekici ve dorse tek araç olmasına rağmen sistemsel hatadan dolayı iki ayrı ceza uygulandığını, müvekkiline ait HGS de yeterli bakiye bulunduğunu, PTT den müvekkilli ve kardeşi tarafından ödemelerin yapıldığını, yine eksik kalan ödemeler için...Bankası ve ... Bankası şubelerinden davacı hesaplarına ödemelerin yapıldığını, PTT den ve bankadan geçişlere ilişkin tüm kayıtların celbi gerektiğini, gişelerde teknik arızaların bulunduğunu, davacıya müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının ödeme savunmasında bulunması nedeni ile bu savunmasını ispat ile yükümlü olduğu, davalı vekilince beyan edilen bankalar nezdinde gerekli yazışmalar yapılmasına rağmen geçişler nedeni ile davalı tarafından yapılan herhangi bir ödemeye ve HGS kayıtlarına rastlanılmadığı görüldüğü, bu hali ile davalının savunmasının tüm dosya kapsamında ispata muhtaç kaldığı, dosyada mübrez görüntü/fotoğraf kayıtları, bildirim evrakları, provizyon ve geçiş tablosu kapsamında yapılan bilirkişi incelemesi ile birlikte huzurdaki davada, işletmesi davacıya ait köprü/otoyoldan davalının maliki olduğu araçların geçiş ihlali yaptığının sabit olduğu, aksinin tüm dosya kapsamında ispatlanamadığı, 6001 sayılı yasanın 30/5. fıkrasına göre araç maliklerinin geçiş ücretleri ve cezalardan sorumlu olduğu, anılan hükme göre tebliğ edilmesi dahi öngörülmediğinden kanuni 15 günlük sürenin geçmesine müteakip mütemerrit olunmakla davacı alacağının sübut bulduğu, bu nedenlerle davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 17.795,45 TL asıl alacak, 1.672,49 TL işlemiş faiz, 301,05 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 19.768,99 TL alacaklı olup bu tutar yönünden başlatılan icra takibine davalı takip b...