DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ...'ın kiracı olarak bulunduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki işyerinin 26.02.2016 başlangıç tarihli işyeri sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 28.04.2016 tarihinde, işyerinin teras katında bulunan soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu işyerinde yangın çıktığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya 16.874,82 TL hasar tazminatı ödediğini, yangın raporu ile ekspertiz raporuna göre; yangının binanın iç tesisatından değil, davalının ariyet olarak verdiği soğutucu dolabın elektrik tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, bu nedenle sigortalının ve bina malikinin olayda sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/299 Esas KARAR NO : 2025/1451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/09/2021 NUMARASI : 2020/467 Esas, 2021/587 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; sigortalı ...'ın kiracı olarak bulunduğu Beyoğlu/İstanbul adresindeki işyerinin 26.02.2016 başlangıç tarihli işyeri sigorta poliçesi ile davacı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, 28.04.2016 tarihinde, işyerinin teras katında bulunan soğutucu dolabın elektrik tesisat kablolarında meydana gelen elektriksel arıza sonucu işyerinde yangın çıktığını, müvekkili sigorta şirketinin sigortalıya 16.874,82 TL hasar tazminatı ödediğini, yangın raporu ile ekspertiz raporuna göre; yangının binanın iç tesisatından değil, davalının ariyet olarak verdiği soğutucu dolabın elektrik tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, bu nedenle sigortalının ve bina malikinin olayda sorumluluğu bulunmadığını, davalının hasardan sorumlu olduğunu, sigortalının da poliçe kapsamı dışında kalan hasarların tazmini için davalı aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/852 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, sigortalıya ödenen hasar tazminatının işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalı hakkında İstanbul 3. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız olduğunu, arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı şirket süresinde davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; alınan bilirkişi heyeti raporuna göre davalı şirketin yangında % 70, davacının sigortalının ise % 30 kusurlu olduğu, bu nedenle davalının kusur oranına isabet eden hasar tazminatı ile işlemiş faizinin davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 14.151,52 TL alacak yönünden devamına, fazlaya dair istemin reddine, asıl alacağın % 20'si olan 2.830,30 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, hüküm kurmaya elverişli olmayan rapora dayanılarak davanın kısmen kabul edildiğini, olayın üzerinden uzun süre geçtiğinden yerinde inceleme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle yangın raporu dikkate alınarak hüküm kurulması gerektiğini, yangın raporu ile ekspertiz raporunda, yangının taşınmazdaki elektrik tesisatından değil, soğutucunun elektrik...