DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan ... binasının üst katlarındaki dış cepe pencere ve duvarının, hemen aşağıda bulunan ve müvekkiline sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin alt kira sözleşmesine istinaden faaliyet gösterdiği işyerindeki araçların üzerine düşerek hasara uğramasına neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 39,316,84 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 31.07.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasara sebebiyet veren ana taşınmazın malikleri olan davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazda yer alan müvekkiline sigortalı işyerinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/119 Esas KARAR NO: 2025/1077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2021 NUMARASI: 2019/399 Esas, 2021/690 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/09/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların maliki olduğu Sarıyer/İstanbul adresinde bulunan ... binasının üst katlarındaki dış cepe pencere ve duvarının, hemen aşağıda bulunan ve müvekkiline sigortalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin alt kira sözleşmesine istinaden faaliyet gösterdiği işyerindeki araçların üzerine düşerek hasara uğramasına neden olduğunu, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen 39,316,84 TL hasar bedelinin müvekkili tarafından 31.07.2017 tarihinde sigortalısına ödendiğini, hasara sebebiyet veren ana taşınmazın malikleri olan davalıların hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davanın, üzerinde kat mülkiyeti kurulmuş ana taşınmazda yer alan müvekkiline sigortalı işyerinin ana taşınmaz dış cephesinden düşen cam ve duvarlardan zarar görmesi nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin kat maliklerinden rücuen tahsili istemine ilişkin olduğunu belirterek 39.316,84 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... İnş. A.Ş. vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde; bahsi geçen pencere ve dış duvarın hangi kattan düştüğüne ilişkin davacı tarafından bir açıklama yapılmadığı gibi herhangi bir beyan ve delil de sunulmadığını, müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz bakımından üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden herhangi bir kusur veya ihmalinin bulunmadığını, davanın müvekkili şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye ihbar edilmesi gerektiğini, davacı, kiracı sıfatı ile yer almadığından zarar miktarını talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... ve Ortakları davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İSTANBUL 12. SULH HUKUK MAHKEMESİNİN 28/03/2019 TARİH VE 2018/400 ESAS 2019/230 KARAR SAYILI KARARI İLE: Davanın TBK'nun 69. maddesine dayanan bina ve yapı eseri malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olduğu, davacının, sigortalısının zararını karşıladığından bahisle bina malikine karşı rücu talebinde bulunduğu, TBK'nun 69. maddesinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olmadığı, tarafların tacir olması sebebiyle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçelerine istinaden Mahkemenin görevsizliğine dair karar vermiştir. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 29/09/2021 TARİH VE 2019/399 ESAS 2021/690 KARAR SAYILI KARARI İLE: Dosya kapsamında yer alan tapu kaydından hasarın meydana geldiği taşınmazın m...