DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Ergene/Tekirdağ'da bulunan 2062 m2 miktarlı taşınmaz üzerinde 1000 m2 kapalı alana sahip bina, iki katlı 20 m2 ofis, 100 m2 yemekhane olmak üzere toplam 1120 m2 kapalı alanın mevcut olduğunu, 01/03/2016 tarihinde kiraya verilen bu binalarda "..." ismi ile faaliyette bulunulduğunu, söz konusu taşınmaz, müvekkilinin ağabeyinin kullandığı bir krediye teminat olarak gösterildiğinden davalı ... Bankasının Esenkent/İstanbul şubesi aracılığıyla 25/01/2018 tarihinde diğer davalı sigorta şirketine kobi paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ancak davalı sigorta şirketinin acentesi konumunda olan davalı banka, söz konusu poliçeden müvekkiline bir örnek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1410 Esas KARAR NO: 2025/137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/02/2021 NUMARASI: 2019/451 Esas, 2021/147 Karar DAVANIN KONUSU: TAZMİNAT (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/01/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait Ergene/Tekirdağ'da bulunan 2062 m2 miktarlı taşınmaz üzerinde 1000 m2 kapalı alana sahip bina, iki katlı 20 m2 ofis, 100 m2 yemekhane olmak üzere toplam 1120 m2 kapalı alanın mevcut olduğunu, 01/03/2016 tarihinde kiraya verilen bu binalarda "..." ismi ile faaliyette bulunulduğunu, söz konusu taşınmaz, müvekkilinin ağabeyinin kullandığı bir krediye teminat olarak gösterildiğinden davalı ... Bankasının Esenkent/İstanbul şubesi aracılığıyla 25/01/2018 tarihinde diğer davalı sigorta şirketine kobi paket sigorta poliçesiyle sigortalandığını, ancak davalı sigorta şirketinin acentesi konumunda olan davalı banka, söz konusu poliçeden müvekkiline bir örnek vermediğinden taşınmazı için bir sigorta poliçesi yapıldığından müvekkilinin haberdar olmadığını, 18/07/2018 tarihinde çıkan yangın neticesinde binaların enkaz haline geldiğini, müvekkiline, yangının fabrika içerisindeki forkliftin LPG'sinden çıktığı bilgisinin verildiğini, müvekkilinin, poliçenin yenilenmesi için 15/01/2019 tarihinde arandığında sigorta poliçesinin varlığından haberdar olduğunu, bunun üzerine 18/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduğunu, hasar dosyası açılmasının akabinde davalı sigorta şirketinin 25/04/2019 tarihli kararı ile ihbarın geç yapılmış olması sebebiyle Yangın Sigortası Genel Şartlarının B-1 ve TTK'nun 1475 hükmüne istinaden talebi reddettiğini, ret gerekçelerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira geç ihbar yapılmasından doğan zarardan müvekkili sorumlu olmadığı gibi geç ihbar yapılmasında müvekkilinin kusuru ve kastının da olmadığını, poliçenin yasal süresi içerisinde müvekkiline teslim edilmemesi sebebiyle doğan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tam tespitinin yapılması beklenemeyeceğinden HMK'nun 107 maddesi çerçevesinde işbu belirsiz alacak davasının açıldığını belirterek şimdilik 18.000,00 TL bina hasar bedeli, 1.000,00 TL kira kaybı, 1.000,00 TL enkaz kaldırma bedeli olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 27/11/2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden bina hasar bedeli talebini 503.707,00 TL'ye, enkaz kaldırma bedeli talebini 24.000,00 TL'ye, kira kaybı talebini 10.000,00 TL'ye yükselttiğini belirterek toplam 537.707,00 TL alacağın olay tarihinden itibaren işleyecek ava...