6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul'da 10-13 Haziran 2020 tarihleri arasında düzenlenecek olan ... ... Sanayi Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin fuar katılım bedeli olarak kararlaştırılan 15.701,14 TL'nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete senetler verdiğini, ancak davalının fuarı iptal ettiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca fuar iptali halinde ödenen katılım ücretinin iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, sözleşmede uyuşmazlık halinde Bakırköy İcra Daireleri yetkili kılınmasına rağmen takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili firmanın icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/687 Esas KARAR NO: 2026/105 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/431 Esas, 2021/1131 Karar DAVA:ALACAK (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; İstanbul'da 10-13 Haziran 2020 tarihleri arasında düzenlenecek olan ... ... Sanayi Fuarına müvekkili şirketin katılımı hususunda taraflar arasında Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin fuar katılım bedeli olarak kararlaştırılan 15.701,14 TL'nin ödenmesi amacıyla davalı şirkete senetler verdiğini, ancak davalının fuarı iptal ettiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca fuar iptali halinde ödenen katılım ücretinin iade edilmesi gerektiğini, ancak davalının senetleri iade etmediğini ve senetlere dayanarak İstanbul .... İcra Dairesi'nin ..... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, sözleşmede uyuşmazlık halinde Bakırköy İcra Daireleri yetkili kılınmasına rağmen takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, müvekkili firmanın icra tehdidi altında takip masrafları da dahil olmak üzere toplam 19.845,68 TL ödemek zorunda kaldığını, ücreti tahsil edilen fuarın başka bir tarihte de yapılmadığını, yapıldıysa bile müvekkili şirketin davet edilmediğini ileri sürerek davalı şirkete haksız olarak ödenen 19.845,68 TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek olan reskont faizi ile birlikte müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; Covid 19 salgın hastalığının ortaya çıkması ile birlikte alınan önlemler kapsamında fuarcılık faaliyetlerinin durdurulduğunu, bu nedenle fuarın ileri bir tarihe ertelendiğini, nihayetinde söz konusu fuarın ertelenen tarih olan 18-21 Kasım 2020 tarihine gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket fuarı mücbir sebeple ertelemiş olsa da, Fuar Katılım Sözleşmesi'nin ikinci maddesine göre, müvekkilinin gerekli görmesi halinde fuar tarihini değiştirme hakkına sahip olduğunu, fuar tarihinin değiştirilmesinin katılımcıya fesih hakkı vermeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 2. maddesinde, davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu ve erteleme durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin kararlaştırıldığı, fuarın ertelenmesinin, "Fuar Katılım Bedeli" olarak davalıya verilen bononun bedelsizliği sonucunu doğurmayacağı, davacının sözleşmeden kaynaklanan ödeme yükümlülüğünün devam edeceği, fuarın gerçekleştirilmiş olmasına rağmen davacı tarafından fuara katılınmaması nedeniyle davacının söz konusu bono ile ilgili istirdat talebinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde davacı ve...