DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı şirketler arasında ön ödemeli konut satış sözleşmeleri düzenlendiğini, davalıların bağımsız bölümleri müvekkillerine teslim etmediğini, bu nedenle davalı şirketler hakkında Tüketici Mahkemesinde açtıkları davalarda tazminata hükmedildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili icin takip başlatıldığını, davacılardan ...'nun da davalı ... AŞ hakkında ilamın icraen tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ilamın takibe konulmasına ve icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile ilama müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/208 Esas KARAR NO: 2025/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2024 NUMARASI: 2024/571 Esas, 2024/1336 Karar DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 24/04/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile davalı şirketler arasında ön ödemeli konut satış sözleşmeleri düzenlendiğini, davalıların bağımsız bölümleri müvekkillerine teslim etmediğini, bu nedenle davalı şirketler hakkında Tüketici Mahkemesinde açtıkları davalarda tazminata hükmedildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili icin takip başlatıldığını, davacılardan ...'nun da davalı ... AŞ hakkında ilamın icraen tahsili için Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, ilamın takibe konulmasına ve icra emrinin davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini belirterek davanın kabulü ile ilama müstenit alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi nedeni ile davalıların İİK 177/4. maddesi uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevabında; davacının takibe konu ettiği ilamın kesinleşmediğini ve sonuçlanmasının beklenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete borçlu sıfatıyla icra emrinin tebliğ edilmediğini, müvekkili şirkete doğrudan icra emri tebliğ edilmeden İİK'nın 177. maddesi uyarınca dava açılamayacağını, alacağın malların haczedilip paraya çevrilmesi ile tahsil edilebileceğinden davacının iflas isteme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; davalı ... AŞ yönünden tefrik edilen dosyada, Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/897 Esas sayılı dosyasında 559.185,99 TL'nin davalılardan tahsiline karar verildiği, davacı ...'nun ilamın yerine getirilmesi için Bakırköy ...İcra Dairesi'nin ... esasına kayıtlı olarak icra takibi başlattığı, ilama müstenit icra emrinin usulüne uygun olarak 21/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği halde davalı ... AŞ'nin borcu ödemediği, iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davalı şirketin İİK'nın 177. maddesi uyarınca iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; 5 davacının her birinin ayrı ayrı icra takibi ve davası bulunduğunu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığını, davalılarının da aynı olmadığını, davacı ... dışındaki davacıların müvekkili ... AŞ'ye değil, ...AŞ hakkında takip başlattığını, buna göre her davacının birbirinden bağımsız beş davası bulunduğunu, bu nedenle tek dava açılmasının hukuken mümkün olmayıp, davanın usulden reddi gerektiğini, diğer davacılar yönünden tefrik kararı verilmemesine rağmen bu davacıların davası hakkında karar verilmediğini, davacıların adli yar...