DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, açılan davalar sonucunda işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararlarının ilamlı icraya konu edildiğini, icra işlemlerinden netice alınamaması üzerine İİK m. 43 gereğince BORÇLUYA iflas yoluyla adi takip yapılarak ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, ödemenin yapılmadığını, davalının iflasa tabi olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra dosyalarındaki itirazların kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların tefrik edilmesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/76 Esas KARAR NO: 2025/322 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/11/2024 NUMARASI: 2024/134 Esas, 2024/1221 Karar DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 27/02/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı bünyesinde işçi olarak çalıştığını, açılan davalar sonucunda işçilik alacaklarının ödenmesine karar verildiğini, mahkeme kararlarının ilamlı icraya konu edildiğini, icra işlemlerinden netice alınamaması üzerine İİK m. 43 gereğince BORÇLUYA iflas yoluyla adi takip yapılarak ödeme emrinin gönderildiğini, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu, ödemenin yapılmadığını, davalının iflasa tabi olduğunu belirterek davanın kabulü ile icra dosyalarındaki itirazların kaldırılmasına ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaların tefrik edilmesinin gerektiğini, arabuluculuk yoluna başvurulmadan davanın açılması nedeniyle reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, işlemiş faiz talep edilebilmesi için temerrüde düşülmesi gerektiğini, davacıların alacaklarının olmadığını, delillerinin toplanılmadığını, icra emrindeki alacak miktarları ile iflas yolu ile takipteki alacak miktarlarının uyuşmadığını bu nedenle ortada usulüne uygun bir icra takibinin bulunmadığını, takip tarihleri itibariyle alacakların zamanaşımına uğradığını, iş mahkemesi kararlarının kesinleşmesinin beklenmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacıların davaya konu işçilik alacakları, ilama dayalı olup anılan ilamla hüküm altına alınan alacakların iflas yolu ile adi takibe konu edildiği, elinde ilam olan alacaklının İcra ve İflas Kanunu'nun 177nci maddesinin 4 numaralı bendinde kendisine tanınan kolay yol yerine takibini iflas yoluna çevirerek iflas ödeme emri tebliği yoluna gitmesi kendi tercihi olup, borçlunun iflas ödeme emrine itiraz etmesi halinde bu itirazın kaldırılmasını istemesi gerektiği, daha önce itirazın iptali davası açılmış ve karara bağlanmış olsa dahi bu itirazı geçersiz saymak ya da kaldırılmasını istemeden doğrudan iflas istemenin mümkün olmadığı, dosyaya ibraz olunan rapor denetlenerek davalı tarafa İİK m.173/3 gereğince depo emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafın depo emrine konu bedeli yasal süresi içerisinde mahkeme veznesine depo ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; davaların ayrı ayrı açılması gerektiğini, birlikte dava açıldığında eksik harç ödendiğinden kamu zararı oluştuğunu, davanın arabuluculuğa tabi olduğunu, alacağın i...