DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 27.07.2018 - 26.09.2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu ... Köprüsü ve...Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/726 Esas KARAR NO: 2026/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2019/463 Esas, 2022/80 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıya ait araçlar ile 27.07.2018 - 26.09.2018 tarihleri arasında müvekkili şirketin işletme hakkı sahibi olduğu ... Köprüsü ve...Yolundan ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücreti, para cezası, KDV ve işlemiş faizin tahsili için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapılması halinde ceza tahakkuk ettirilmediğini, otoyoldan geçiş yapmadığı yönünde bir savunması olmayan davalının geçiş ücretini ödediğini ispat etmesi gerektiğini, davadan önce arabulucuya başvurmuşlarsa da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının sunduğu ihlalli geçiş görüntü ve belgelerinden, davalıya ait araçların davalı işletmesindeki otoyolu kullandığının sabit olduğu, davacı geçiş ücretlerinin tamamının ödenmediği iddiasında bulunmuş ise de, karayolu taşımacılığı uzmanı bilirkişiden alınan raporlar ile belirlendiği üzere, geçişlere ilişkin ücretin bir kısmının tahsil edildiği bir kısmının ise ödenmediği, davacı, raporda hangi araca ilişkin hangi ücretin ödendiğinin ortaya koyamadığını beyan etmişse de, bilirkişi raporunda, hangi aracın hangi tarihlerde davacının işlettiği otoyollarını kullandığı ve geçiş esnasındaki hesap hareketinin dosyaya yansıtıldığı, tafsilatı raporda belirtildiği gibi geçişlere ilişkin ödemelerin belirtildiği, buna göre davacının itirazlarının yerinde olmadığı, davalı tarafından ise geçiş bedeli ödenmeyen araçlara ilişkin ücretin 15 günlük yasal süre içerisinde ödendiğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, buna göre geçiş ücreti ve ceza tutarının 118.175,00 TL olarak tespit edildiği, davalının icra takibine yaptığı itirazın kısmen haklı olduğu ancak geçiş ücreti ödenmeyen araçlara ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davalının takipten önce temerrüde düşürdüğüne dair belge bulunmadığından işlemiş faiz ve KDV isteğinin reddi gerektiği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 118.175,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın %20'si nispetinde hesaplanan 23.635,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLER...