DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 3-5 Mart 2020 tarihlerinde düzenlenen 45. Dubai Middle Electricity Uluslararası Elektrik, Elektronik ve Aydınlatma Fuarına davalının katılımı hususunda 02.07.2019 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline 19.763,00 USD ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının düzenledikleri 19.763,00 USD bedelli faturanın 12.563,00 USD miktarlık kısmını ödediğini ancak 7.200,00 USD miktarlık kısmı için iade faturası düzenlediğini, davalının kendisine tanınan ücretsiz navlun hakkını aşan ve ekstra kullanılan 1.456,00 USD navlun bedelini de ödediğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek fuarı gerçekleştirdiğini, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/534 Esas KARAR NO : 2025/1744 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/02/2022 NUMARASI : 2021/324 Esas, 2022/66 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında, 3-5 Mart 2020 tarihlerinde düzenlenen 45. Dubai Middle Electricity Uluslararası Elektrik, Elektronik ve Aydınlatma Fuarına davalının katılımı hususunda 02.07.2019 tarihli Fuara Katılım Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği davalının müvekkiline 19.763,00 USD ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, davalının düzenledikleri 19.763,00 USD bedelli faturanın 12.563,00 USD miktarlık kısmını ödediğini ancak 7.200,00 USD miktarlık kısmı için iade faturası düzenlediğini, davalının kendisine tanınan ücretsiz navlun hakkını aşan ve ekstra kullanılan 1.456,00 USD navlun bedelini de ödediğini, müvekkilinin edimini yerine getirerek fuarı gerçekleştirdiğini, ancak davalının fuara katılmadığını, fuara katılmamasının davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, sözleşme açık olup davalının 7.200,00 USD borcu kabul etmemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bakiye borcun tahsili için davalı aleyhine İstanbul 21. İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, arabulucuda da anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalının takibe itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili davaya cevabında; sözleşmenin 4. maddesinde mücbir sebeple fuara katılamama halinde ödeme yapılmayacağının kararlaştırıldığını, 01.12.2019 tarihinde Çin'de ortaya çıkan koronovirusun hızla yayıldığını ve fuarın yapılacağı Dubai'nin Mart ayında virüsün merkezi haline geldiğini, müvekkilinin de uluslarası tedbirlere uyarak fuara katılmadığını, fuar tarihinde ülkeler arası gidiş gelişlerin kapatıldığını, fuara katılan personelin hastalanması veya ölümü halinde müvekkilinin sorumluluğunun da sözkonusu olacağını, davacının kalan sözleşme bedeli 7.200,00 USD için düzenlediği faturaya itiraz ederek iade ettiklerini, davacının iade faturasına 8 günlük süre içinde itiraz ettiğini öne sürmediğini, mücbir sebep nedeniyle davacıdan hizmet almadıklarından ödedikleri tutarın iadesi gerektiğini, davacıya fuara iştirak edilmeyeceği belirtilmesine rağmen müvekkilinin onayı alınmadan fuar alanında müvekkili firma adına masa kurulduğunu savunarak davanın reddine ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfında olduğu, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının düzenl...