DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ... plakalı araçlar ile 28.10.2024- 15.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1658 Esas KARAR NO : 2025/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 07/10/2025 NUMARASI : 2025/717 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu(Otoyol)nun işletmesinin müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalıya ait; ... plakalı araçlar ile 28.10.2024- 15.01.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yapıldığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine İstanbul 35.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkilinin alacağının tahsilini teminen İstanbul 35. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına sunulmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalı şirketin Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 07.10.2025 tarihli ara kararı ile; Her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesi talep edilmiş ise de; talep konusu alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ihlalli geçiş dönemindeki bazı plakaların davalı adına kayıtlı olmaması, alacak miktarının ihtilaflı olması ve alacağın doğup doğmadığının yargılama sonucunda ortaya çıkacak olması ile alacağın varlığı ve vadesinin gelip gelmediği hususları yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Ara Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; davalının, adına kayıtlı araçlar ile müvekkili işletmesine ait olan yol ve köprülerin ücretlerini ödemeksizin kullandığını, iş bu ihlalli geçişlerin dosyada çok fazla geçiş olması sebebiyle dökümlerinin yapılması mümkün olmadığından dosyaya sunulmuş CD içerisinde mübrez olan ihlalli geçiş listesi, kamera kayıtları ve provizyon sorgularını içeren tablo ile sabit olduğunu, dosyaya CD içerisinde sunulan delilleri ile alacağın yaklaşık olarak ispat edildiğini, araçların davalıya ait olduğunu, dosyada mevcut davalı-borçlunun icra takibine yapmış olduğu itiraz evrakında araçların kendisine ait olmadığı yönünde bir iddiasının olmadığı, bu konuda davalı ile müvekkili arasında da ihtilaf olmadığını, ayrıca mahkemenin dosya arasına da...