DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri alım satımı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, tek ortaklı şirketin sermaye tutarının 30.000.000,00 TL olduğunu, önemli bir inşaat projesinde ana tedarikçi olan şirketin yükümlülüğünü yerine getirebilmek adına tedarikçelere yüklü miktarda avans verdiğini, projenin başlamasının gecikmesinin, şirketin hakediş alamamasına ve finansal krize girmesine neden olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz ve deprem felaketi, faiz oranlarının yükselmesi, bankaların yeterli teminata rağmen kredi vermemesi, banka borçlarının ödenmesi amacıyla zararına satış yapılması ve alacak tahsilatında yaşanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1534 Esas KARAR NO : 2025/1748 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/08/2025 NUMARASI : 2025/458 Esas, 2025/758 Karar DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 25/12/2025 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkili şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri alım satımı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, tek ortaklı şirketin sermaye tutarının 30.000.000,00 TL olduğunu, önemli bir inşaat projesinde ana tedarikçi olan şirketin yükümlülüğünü yerine getirebilmek adına tedarikçelere yüklü miktarda avans verdiğini, projenin başlamasının gecikmesinin, şirketin hakediş alamamasına ve finansal krize girmesine neden olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik kriz ve deprem felaketi, faiz oranlarının yükselmesi, bankaların yeterli teminata rağmen kredi vermemesi, banka borçlarının ödenmesi amacıyla zararına satış yapılması ve alacak tahsilatında yaşanan gecikmeler gibi nedenlerin de şirketin finansal krize girmesine neden olduğunu, konkordato projeleri ile borçların % 25 faiz ile tasdik tarihinden itibaren 3,5 yıl içinde üçer aylık taksitler ile ödeneceğini ileri sürerek borçlu şirket lehine geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesini, sonrasında konkordato projesinin tasdikini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; şirketin 28/02/2025 tarihli bilançosunda kayıtlı ve kaynak olarak gösterilen 9 adet taşınmazından 8 adetini konkordato talebinden önce sattığı, tasdik için aranan dürüstlük koşulu 7101 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle kaldırılmış ise de, bu değişikliğin kötü niyet boyutuna gelmiş konkordato taleplerine göz yumulacağı şeklinde yorumlanayacağı, iyiniyetin konkordatoya hazırlık döneminde de gözetilmesi gerektiği, borçlunun geçici mühlet öncesinde yüksek bedelli taşınmazlarını devrettiği, taşınmaz bedelleri ile şirket borçlarının ödendiği beyan edilmişse de, bu hususa ilişkin belge sunulmadığı gibi komiser heyeti tarafından, iddia edilen ödemelerin yapıldığının tespit edilemediği, konkordato başvurusundan kısa bir süre önce taşınmazlarını devreden şirket ortağının iyiniyetinden sözetme imkanı bulunmadığı, bu satışlar ve tahsilatlara ilişkin gerekli ve yeterli açıklamanın yapılamadığı, şirketin ön projesinde yer alan rapor içeriğine ve kaynak kalemlerine ilişkin bir açıklama yapmadığı, ön proje ve kaynakların revize edilmediği ve bu itibarla komiser heyetinin konkordatonun başarıya ulaşmadığı kanaatine ulaştığı, alıcılar hesap kaleminde kaynak olarak gösterilen tutarın önemli bir kısmının fatura karşılığı alacak olmadığı, verilen çeklerle alıcılar hesabının borçlandırıldığı ve bunun konkordato kaynağı olarak dikkate alınamayacağı, stoklardan sağlanacak nakit başlığı altında kaynak olarak gösterilen verilen sipariş a...