DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2014 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı minibüs ile üç tekerlekli bisiklet ile seyahat etmekte olan müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın fiziksel engelli olmasına rağmen fabrikada kalıp makinesi ustası olarak iki yıldan fazla bir süredir çalıştığını, davacı baba ve anne için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi davalılara yükletilmesine, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, kardeşler için ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/386 KARAR NO: 2026/259 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ:BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2022 NUMARASI:2018/95 Esas - 2022/833 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 05/02/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/02/2014 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı minibüs ile üç tekerlekli bisiklet ile seyahat etmekte olan müteveffa ...'e çarparak ölümüne sebep olduğunu, müteveffanın fiziksel engelli olmasına rağmen fabrikada kalıp makinesi ustası olarak iki yıldan fazla bir süredir çalıştığını, davacı baba ve anne için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigorta şirketi yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi davalılara yükletilmesine, anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, kardeşler için ise ayrı ayrı 10.000,00'er TL olmak üzere toplam 70.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılar işleten ve sürücüden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkili ...in kusuru olmadığını, müteveffanın davacı anne ve babanın desteği olmadığını, tam tersine müteveffanın onların desteğine muhtaç durumda olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru yapmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden ve esastan reddini talep etmiştir Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacıların davasının kısmen kabulü ile, maddi tazminat talepleri yönünden: davacı ...'in maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile; 41.138,96 TL tazminatın 10/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'in maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen kabulü ile; 23.051,78 TL tazminatın 10/02/2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (davalı sigorta şirketi poliçe teminat limitiyle sınırlı ve hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşuluyla sorumlu tutulmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talepleri yönünden; davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00 TL, davacı ... için 7.500,00...