DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 05.07.2017 günü yolcu olarak içinde bulunduğu sonradan plakasının ... olduğu öğrenilen davalı İETT otobüsü Avcılar Merkez kampüsü durağına geldiğinde müvekkilinin yolcularla birlikte ineceği sırada araç şoförünün beklemeksizin aniden hareket etmesi sonucu müvekkilinin düştüğünü, otobüs şoförünün arkasına bakmadan devam ettiğini, kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, platin takılarak ameliyat edildiğini, ilgili şoför ... hakkında şikayetçi olduğunu, Küçükçekmece C.Savcılığınca yürütülen soruşturma gereği şoför hakkında Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinde 2017/1179 esas sayı ile dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/260 KARAR NO: 2025/2178 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2019/989 Esas - 2022/513 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in 05.07.2017 günü yolcu olarak içinde bulunduğu sonradan plakasının ... olduğu öğrenilen davalı İETT otobüsü Avcılar Merkez kampüsü durağına geldiğinde müvekkilinin yolcularla birlikte ineceği sırada araç şoförünün beklemeksizin aniden hareket etmesi sonucu müvekkilinin düştüğünü, otobüs şoförünün arkasına bakmadan devam ettiğini, kazada müvekkilinin ayağının kırıldığını, platin takılarak ameliyat edildiğini, ilgili şoför ... hakkında şikayetçi olduğunu, Küçükçekmece C.Savcılığınca yürütülen soruşturma gereği şoför hakkında Küçükçekmece 20. Asliye Ceza Mahkemesinde 2017/1179 esas sayı ile dava açıldığını, bu dosyadan alınmış olunan bilirkişi raporuna göre şoförün % 100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin özel güvenlik görevlisi olup, bu olay sonrasında 3-4 ay çalışamadığını, birçok kez hastaneye taksi ile gidip geldiğini, ayağında halihazırda platin takılı olduğunu, işlerini tam olarak yapamadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ile belirsiz alacak dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750,00 TL iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi- yol masrafları olmak üzere 1000,00 TL maddi tazminatın davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden haksız fiil tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihi olan 15.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan başvurunun usul ve yasaya uygun olmadğını, davanın usulden reddine karar verilmesini, poliçeden doğan sorumluluğun sigortalının kusuru oranında olmak üzere poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın tedavi yol giderleri ve varsa geçici iş göremezlik giderlerine itiraz edildiğini, bunlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumlu olduğunu, davacının gelir durumuna ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunulmadığından hesaplamada asgari ücretin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı .... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurumlarında yapılan iç yazışmalarda söz konusu kaza ile ilgili bir kaydın olmadığını, müvekkili idarenin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sefere sürülen otobüslerin bakım...