DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/12/2012 tarihinde, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... İnşaatın maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ...'ye çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...' nin tedaviye rağmen sakat kaldığını, kazanan oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ailenin tüm yaşamının alt üst olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla davacı ... için 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL geçiçi iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli maluliyet nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/440 KARAR NO: 2024/1389 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2018/198 Esas - 2021/843 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 11/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/12/2012 tarihinde, davalılardan ...'ın sürücüsü, ... İnşaatın maliki olduğu ... plakalı aracın davacı ...'ye çarparak ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacı ...' nin tedaviye rağmen sakat kaldığını, kazanan oluşumunda davalı taraf sürücüsünün kusurlu olduğunu, olay nedeniyle ailenin tüm yaşamının alt üst olduğunu, psikolojilerinin bozulduğunu beyanla davacı ... için 5.000,00 TL tedavi gideri, 5.000,00 TL geçiçi iş göremezlik, 10.000,00 TL sürekli maluliyet nedeniyle 20.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kaza ile ilgili olarak davadan önce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacıların zararlarını ve uygun illiyet bağını ispat etmesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun davalı taraf araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın teminat dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımını uğradığını, zarar kalemlerinin ve uygun illiyet bağının ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ...'nin 4.749,99 TL tedavi giderinin ve 200.377,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... Ltd Şti'den haksız fiil tarihi olan 30/12/2012 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden (05/04/2017) itibaren işleyecek yasal faizi (davalı ... yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd Şti'den haksız fiil tarihi olan 30/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd Şti'den haksız fiil tarihi olan 30/12/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebin...