DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.06.2019 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... ın idaresindeki ... plakalı araç ile; davalılardan sürücü ... ın idaresindeki, ... ın maliki ve davalı ... A.Ş.nin ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ın asli kusurlu- olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının maluliyet oranı hesaplanması ile, ortaya çıkacak tazminat haklarından şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3 davalıdan müteselsil olarak; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/300 KARAR NO: 2024/991 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2019/828 Esas - 2021/870 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 04/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30.06.2019 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... ın idaresindeki ... plakalı araç ile; davalılardan sürücü ... ın idaresindeki, ... ın maliki ve davalı ... A.Ş.nin ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralandığını, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ın asli kusurlu- olduğunu, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, davacının maluliyet oranı hesaplanması ile, ortaya çıkacak tazminat haklarından şimdilik 1.000,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 3 davalıdan müteselsil olarak; 10.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ... alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari dava olmadığının kabulü ile öncelikle görevsizlik kararının verilerek usulden reddine, KTK m.97 ve karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında dava şartı olarak düzenlenen sigortaya başvuru şartının yine KTK.99 ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında gereken şartları taşımamasından bahisle sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile işbu davanın dava şartı yokluğundan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile 11.157,51 TL'nin 21/09/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ticari dava olmadığını, bu dava nezdinde talep edilen maluliyet temelli tazminat talebinin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmediği gibi ayrıca ticari iş sayılan hallerden olmadığını, dava bakımından dava şartı mahiyetindeki sigortacıya başvuru usulü yerine getirilmemiş olup bu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatları bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, davacının veya üçüncü kişinin ağır kusurunun varlığı halinde müvekkili şirkete yöneltilen zarar talebine ilişk...