DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki Davalı ... firmasına ait davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın kusurlu şekilde müvekillerinin içinde bulunduğu metrobüse çarpması sonucu müvekillerinin yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ie 16.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın saati itibari ve miktar itibari ile teminat kapsamında olmadığı, kusur, maluliyet ve illiyete bağı tespiti yapılması gerektiği belirtilerek davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/630 KARAR NO: 2024/2210 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/11/2022 NUMARASI: 2017/58 Esas - 2022/1053 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:ESAS DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... sevk ve idaresindeki Davalı ... firmasına ait davalı sigorta şirketince sigortalı ... plakalı aracın kusurlu şekilde müvekillerinin içinde bulunduğu metrobüse çarpması sonucu müvekillerinin yaralandığını belirterek dava tarihi itibari ie 16.500,00 TL maddi tazminatın davalılardan 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ...'dan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın saati itibari ve miktar itibari ile teminat kapsamında olmadığı, kusur, maluliyet ve illiyete bağı tespiti yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA AÇISINDAN Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın, 1981 doğumlu olup Bakırköy İcra Müdürlüklerinde İcra Müdür Yardımcısı olarak çalıştığını, 07.06.2016 günü ... plakalı metrobüs içerisinde yolcu olarak seyahat etmekteyken ... plakalı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti.' ne ait sürücüsü ... olan aracın %100 kusurlu olarak Metrobüs yoluna girerek seyir halindeki metrobüse çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ciddi şekilde yaralandığını, sürücünün sorumsuz davranışının yanı sıra işleten firmanın da ehliyetsiz birine hafriyat kamyonu kullandırarak özen sorumluğunu yerine getirmediğini ve ağır kusurlu hareket ettiğini, öncelikle davanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/58 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ağır şekilde yaralanan müvekkilinin, Geçici İş göremezlik nedeniyle 15.214,80 TL Maddi Tazminat, sürekli İş Göremezlik ve Efor Kaybı nedeniyle 70.163,28 TL Maddi Tazminat, mahrum kalınan İcra yolluk tazminatları için 3.044,48 TL Maddi Tazminat, iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraf için 5.000,00 TL Maddi Tazminat; talepte ve tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam: 93.422,56 TL maddi tazminatın mütesselsilen tüm davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile aracın trafik poliçesi bulunduğunu belirterek davanını reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, Maddi tazminat yönünden; Geçici iş göremezlik zararı talebinin ve tedavi gideri talebinin ayrı ayrı reddine, 3.044,48-TL mahrum kalınan icra yolluğu ve 85.846,77-TL sürekli iş göremezlik zararı olma...