DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve yakın akrabası olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... 'e ait ... plaka sayılı otobüs ile davalı ... ŞTİ'ne ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda muris ...'in 38 yaşında genç yaşta vefat ettiğini, kaza sonucunda diğer araç sürücüsü olan ...'ın da vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin de ...'e ait ... plaka sayılı aracın mali sorumluluk sigortasını düzenlediğini, mevcut ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 25.000 TL olmak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/97 KARAR NO: 2024/916 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/09/2021 NUMARASI: 2018/420 Esas - 2021/675 Karar DAVA: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ve yakın akrabası olan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı ... 'e ait ... plaka sayılı otobüs ile davalı ... ŞTİ'ne ait ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı otobüsün çarpışması sonucunda muris ...'in 38 yaşında genç yaşta vefat ettiğini, kaza sonucunda diğer araç sürücüsü olan ...'ın da vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinin de ...'e ait ... plaka sayılı aracın mali sorumluluk sigortasını düzenlediğini, mevcut ölümlü trafik kazası nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla müvekkili ... için 100.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 25.000 TL olmak üzere toplam 175.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, maktulün eşi davacı ... ( ... ) için 100.000 TL, maktülün oğlu davacı ... için 100.000 TL, maktülün kızı davacı ... için 100.000 TL, maktulün annesi davacı ... 75.000,00 TL, maktülün babası davacı ... için 75.000,00 TL , maktülün abisi davacı ... için 75.000,00 TL, maktülün kız kardeşi davacı ... 75.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 600.000 tl manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd Şti vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda müvekkili araç sürücüsünün kastının söz konusu olmadığını, müvekkili şirket yetkililerinin de kazanın meydana gelmesinde büyük üzüntü duyduklarını, ancak talep edilen manevi tazminatın çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Turizm vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; öncelikle müvekkili şirket adına kayıtlı ... plaka sayılı otobüsün dava dışı ... Turizm Ltd Şti'ne uzun süreli olarak kiralandığını, dolayısıyla işleten sıfatının ilgili şirkete ait olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddedilmesini talep etmiştir.Davalı ... Sigorta vekili dosyaya sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; dava konusu yapılan trafik kazasının iş kazası olma ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenlerle SGK tarafından davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacılar ... (...) ..., ... ve ...n'ın davalılar aleyhine açmış oldukları maddi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı...