DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu trafik sigortası kapsamında akdedilen sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, sahibi olduğu ... plakalı ... markalı kamyonette 19.06.2020 tarihinde Esenyurt ilçesi İncirtepe mahallesinde gerçekleşen kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, uzman ekspertizler tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda araçta toplamda 6.690,6 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurarak 6.690,6 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/78 KARAR NO: 2024/911 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/09/2021 NUMARASI: 2021/83 Esas - 2021/626 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/05/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı müvekkili şirket ile davalı sigorta şirketi arasında zorunlu trafik sigortası kapsamında akdedilen sigorta poliçesi bulunduğunu, davacı müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, sahibi olduğu ... plakalı ... markalı kamyonette 19.06.2020 tarihinde Esenyurt ilçesi İncirtepe mahallesinde gerçekleşen kaza nedeniyle hasar meydana geldiğini, uzman ekspertizler tarafından yapılan inceleme neticesinde hazırlanan raporda araçta toplamda 6.690,6 TL tutarında hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin sigorta poliçesi kapsamında davalıya başvurarak 6.690,6 TL hasar bedeli ile 285,74 TL ekspertiz bedeli olmak üzere toplamda 6.932,75 TL'nin kendisine ödenmesini talep ettiğini, ancak davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında kalan bu bedeli müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde şirket çalışanı tarafından müşteriye teslimat yapmak için kullanılmakta olduğunu, çalışanın aracı park etmek isterken kaldırımda bulunan mantar engele çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada aracın klima kafesinin darbe aldığını ve iç kısma geriye doğru eğim aldığını, bu eğim nedeniyle de klima radyatörünün kasası ve soğutucu borulardan bir tanesi delinerek hasarlanmış olduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı borca ve yetkiye ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiz ve diğer tüm ferileriyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili Sigorta şirketi ile davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... plaka numaralı araç için; 25.07.2019/25.07.2020 tarihleri arasını teminat altına almış olan ... poliçe numaralı Kasko Sigorta Poliçesinin akdedildiğini, davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 19.06.2020 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği tek taraflı kaza nedeniyle ... plaka numaralı aracının hasara uğradığını ve hasar sebebiyle 6.690,60 TL Hasar Bedeli ve 285,74.-TL ekspertiz bedeli tazminatını talep ettiğini, ikame edilen davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini, hasar dosyası hasar-beyan uyumsuzluğu sebebi ile tahkikata alındığını, hem tahkikat sonucuna hem de eksper raporu görüşüne göre meydana gelen hasarın çarpmaya bağlı olmadığının tespit edildiğini ve hasar dosyasının ret olarak sonuçlandırıldığını, sürücü beyanı...