DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 18/03/2019 başlangıç tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını,... plakalı araç ile dava dışı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sigortalısı olan araç ile çarpıştığını, ... plakalı araçta oluşan toplam 21.444,19-TL hasar bedelinin müvekkili tarafça 20/04/2020 tarihinde hasarlı aracın onarımını gerçekleştiren firmaya ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/304 KARAR NO: 2024/1134 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/11/2021 NUMARASI: 2020/534 Esas - 2021/794 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/06/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sigortalı ...'a ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 18/03/2019 başlangıç tarihli Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını,... plakalı araç ile dava dışı sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu'nun sigortalısı olan araç ile çarpıştığını, ... plakalı araçta oluşan toplam 21.444,19-TL hasar bedelinin müvekkili tarafça 20/04/2020 tarihinde hasarlı aracın onarımını gerçekleştiren firmaya ödendiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı tarafın davaya konu trafik kazası nedeniyle sigortalı araçta meydana gelen zararın tamamından hukuken sorumlu olduğunu, hasar bedelinin rücuen tahsili için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından yabancı sigorta şirketi adına devreye girerek sorumluluğunun doğabilmesi için yabancı plakalı aracın kazaya kusuruyla sebebiyet vermesi gerektiğini, 15/02/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yabancı plakalı aracın kusuru bulunmadığından müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, kusurun ve kusur oranının Karayolları Fen Heyetinden seçilecek 3 kişilik heyet veya Adli Tıp kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı takibine vaki itirazın iptaline; takibin kaldığı yerden devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacağın %20 nispetinde hesaplanan 4.316,23 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; tazminat alacağı gerek kusur gerek hasar miktarı yönünden yargılamayı gerektirdiğinden alacağın likit olmadığını, davacının %20 icra inkar tazminatı isteminin reddi gerektiğini, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu aleyhine başlattığı takip haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava haksız fiilden kaynaklandığ...