DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, 19.902,00 TL değer kaybı, aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için 5.000,00 TL gelir kaybına uğradığını, aracın hasar bedelinin davalıların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduklarını, 02/10/2015 tarihli,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/285 KARAR NO: 2025/2236 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/06/2021 NUMARASI : 2018/904 Esas - 2021/438 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hiz. Söz. Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı ticari araçla davalı şirketin maliki olduğu ve diğer davalı ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 08/01/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın büyük hasar gördüğünü, değer kaybı meydana geldiğini, 19.902,00 TL değer kaybı, aracın onarım süresinde 15 gün boyunca çalışmadığı için 5.000,00 TL gelir kaybına uğradığını, aracın hasar bedelinin davalıların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta oluşan değer kaybı ile gelir kaybının ödenmesi için Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunduklarını, 02/10/2015 tarihli, 2015. E 8444 sayılı Hakem kararında sigorta şirketinin teminat dahilindeki sorumluluk limitinden 765,00-TL kaldığı gerekçesiyle bakiye değer kaybı ve gelir kaybı talebinin reddine karar verildiğini, müvekkili tarafından araçta oluşan 19.902,00 TL değer kaybı, 5.000,00 TL gelir kaybı ve ekspertiz ücretinden, sigorta şirketi tarafından ödenen 765,00-TLnin mahsup edilerek bakiye tutar için davalılar aleyhine İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalıların itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu borca itirazın 12/05/2016 tarihli olduğunu, davacı yanın huzurdaki itirazın iptali davasını 1 (bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket sürücüsü diğer davalının kusurlu olmadığını, ticari faiz talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile; davalıların İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında 6.235,00 TL değer kaybı, 4.500,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 10.735,00 TL asıl alacağa yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmak suretiyle takibin talepnamedeki diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, davacı tarafın fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olmayıp, yargılama sonucunda ortaya çıktığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, şartları oluşmadığından davalıların kötü niyet tazminatına yönelik taleplerinin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özet...