DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'ün eşi ... ...'ün 28/03/2006 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, olayla ilgili Darende CBS 2006/86 soruşturma nolu dosyasından başlatılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili ... ...'ün ev hanımı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olan yegane kişi olduğunu, davalı şirkete 09/10/2020 tarihinde başvuru yapılmış olsa da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/192 KARAR NO: 2025/2219 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/347 Esas - 2022/631 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ...'ün eşi ... ...'ün 28/03/2006 tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın gerçekleştiği tarihte ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunduğunu, olayla ilgili Darende CBS 2006/86 soruşturma nolu dosyasından başlatılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, müvekkili ... ...'ün ev hanımı olduğunu ve destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı olan yegane kişi olduğunu, davalı şirkete 09/10/2020 tarihinde başvuru yapılmış olsa da müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinden de herhangi bir sonuca ulaşılamadığını, davacı ... ...'ün destekten yoksun kalması nedeniyle uğradığı maddi zarardan, kazaya karışan karışan aracın ZMMS yaptırıldığı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu açık olduğunu, müvekkilin uğradığı maddi zararın giderilmesi amacıyla belirsiz alacak davası açılması zorunlu hale geldiğini belirterek HMK'nın 107.maddesi uyararınca müvekkilinin uğradığı 1.000,00TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının talebinin zamanaşımına uğradığından reddine karar verilmesi gerektiğini, sürücü yakınlarının destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün olmadığını, kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesi gereği davacının talep hakkının bulunmadığını, bu nedenle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, müteveffanın ölmeden önceki sürekli ve düzenli desteğini maddi olgularla ispat etmelerinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, faize hükmedilmesi durumunda hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 30/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 57.500,00TL olarak belirlemiş ve harcını tamamlamıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 57.500,00 TL maddi tazminatın 24/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Usule aykırı yapılan hesaplam...