DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı ...plakalı aracı, davalının sigortalısı ...'ndan 09/03/2021 tarihinde satın alan ...'ın, aynı tarihte bu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, poliçe zeyilnamesinden görüleceği üzere poliçenin geçerliliğinin 15 gün daha devam edeceğini, ...'ın vefatı nedeniyle davacı ve küçüklerin destekten yoksun kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/344 KARAR NO: 2026/22 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/11/2022 NUMARASI : 2021/696 Esas - 2022/796 Karar DAVA:Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortalı ...plakalı aracı, davalının sigortalısı ...'ndan 09/03/2021 tarihinde satın alan ...'ın, aynı tarihte bu araçla karıştığı trafik kazası sonucunda vefat ettiğini, poliçe zeyilnamesinden görüleceği üzere poliçenin geçerliliğinin 15 gün daha devam edeceğini, ...'ın vefatı nedeniyle davacı ve küçüklerin destekten yoksun kaldığını belirterek, şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu, 19.02.2021-2022 vadeli ... sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davaya konu kazada vefat eden ...'ın sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olup, davacıların talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesi d bendinde "Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışı olduğu düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulüne, 51.748,89 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan ...'a ödenmesine, 30.841,32 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılardan Hatice Bıyık'a ödenmesine, 328.193,03 TL destekten yoksunluk tazminatının 06/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, "karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazada vefat eden ...'ın sigortalı aracın işleteni ve sürücüsü olduğunu, davacıların talebinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı aracın işleteni, sürücüsü ve sigorta sözleşmesinin tarafı olduğunu, işletenin ölümü sebebiyle meydana gelen destek zararlarının poliçe te...