GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde davalı... Şirketi'ne ait davalı İlker ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyretmekte olan davacı tarafa ait... plaka sayılı otoya arkadan çarpışması sonucu, aracın hasar meydana geldiğini belirterek, değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dosya kapsamında hiçbir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, ... plakalı aracını ... A.Ş.ne 18.03.2021-17.03.2024 dönemi içerisinde 16.02.2021 tarihli sözleşmeye istinaden uzun süreli kiraladığını, söz konusu kaza bakımından müvekkilinin kusurlu hiçbir eyleminin olmadığını, tazminat koşulları oluşmadığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO:2023/379 KARAR NO:2026/3 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/12/2022 NUMARASI: 2022/87 Esas - 2022/1154 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ: 14/01/2026 Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.12.2021 tarihinde davalı... Şirketi'ne ait davalı İlker ... yönetimindeki ... plakalı araç ile aynı yönde seyretmekte olan davacı tarafa ait... plaka sayılı otoya arkadan çarpışması sonucu, aracın hasar meydana geldiğini belirterek, değer kaybı için şimdilik 1.000,00-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı.... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dosya kapsamında hiçbir tazminat sorumluluğu bulunmadığını, ... plakalı aracını ... A.Ş.ne 18.03.2021-17.03.2024 dönemi içerisinde 16.02.2021 tarihli sözleşmeye istinaden uzun süreli kiraladığını, söz konusu kaza bakımından müvekkilinin kusurlu hiçbir eyleminin olmadığını, tazminat koşulları oluşmadığını, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının avans faiz talebinin hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile 13.428,00 TL araç değer kaybı bedelinin 1.000,00 TL'sine olay tarihi olan 05/12/2021 tarihinden, 12.428,00 TL'sine ıslah tarihi olan 01/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı İlker ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... A.Ş'ye yönelik davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı İlker ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, mahkemeye sunulan kira kontratının geriye dönük olarak kaza tarihinden sonra tanzim edilmiş olma ihtimalinin göz ardı edildiğini, uzun süreli kira sözleşmesinin geçerliliğinin denetlenmediğni belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Kaza tespit tutanağının eksik değerlendirmelere dayandığına ilişkin itirazlarda bulunmuş olsalar da beyan ve itirazları değerlendirilmeden hüküm kurulduğunu, bilirkişinin uzmanlığının olmadığını değer kaybı incelemesi yaparken davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının tespitini de yapması gerektiğini, müvekkilin kusurlu hiçbir eylemi bulunmadığından dolayı değer kaybı tazminatı koşulları oluşmadığını, belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile s...