Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki ve taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davalıya ürün satışı gerçekleştirildiğini, bu satış karşılığında düzenlenen faturalar kapsamında 10.841,25 TL tutarında bakiye alacağın kaldığını ve borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle öncelikle Beyoğlu 34. Noterliğinin 27/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1470 KARAR NO : 2026/10 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/09/2021 NUMARASI : 2020/75 Esas, 2021/636 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/01/2026 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında mevcut ticari ilişki ve taraflar arasındaki mutabakat uyarınca davalıya ürün satışı gerçekleştirildiğini, bu satış karşılığında düzenlenen faturalar kapsamında 10.841,25 TL tutarında bakiye alacağın kaldığını ve borcun bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle öncelikle Beyoğlu 34. Noterliğinin 27/03/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya ödeme ihtarında bulunulduğunu, ancak ihtarnameye rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağına dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmesine rağmen davalı borçlunun haksız ve dayanaksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir alım satım ilişkisi bulunmadığını, bunun ticari defterlerin incelenmesiyle açıkça ortaya çıkacağını, davacı şirketin müvekkiline satış yapmak yerine kendi malzemelerini işlenmek ve tekrar geri alınmak üzere teslim ettiğini, müvekkil şirketin de bu talimat doğrultusunda yalnızca işleme faaliyetini gerçekleştirdiğini, buna karşılık davacı şirketin yapılan işleme bedelini dahi ödemediğini ve bu nedenle müvekkil şirketin davacıdan alacaklı konumda olduğunu, davacının kendisine ait malları sanki müvekkiline satılmış gibi göstererek haksız şekilde fatura düzenlediğini ve bu yolla müvekkilini borçlandırma çabası içine girdiğini ileri sürerek, davanın haksız ve dayanaksız olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında kendine özgü bir foreks alım-satım ve işleme anlaşması bulunduğu, bu anlaşma uyarınca davacı tarafından 7 adet plakanın davalıya satılarak teslim edildiği, davalı tarafın ise bu plakaları anlaşmaya uygun şekilde işleyip yeniden davacıya satmakla yükümlü olduğu, ancak davalı tarafça plakaların sözleşmede öngörülen nitelikte işlenemediği, ayıplı hizmet verildiği ve bu haliyle davacıya tesliminin gerçekleşti...