Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şirketi ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe itiraz edilen 2.207.168,58 TL alacağın 20.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz, feriler ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile davacının gerçek alacağının, delil tespiti davası ile belirlenen tutarın çok üzerinde olduğunu belirterek, HMK 107. madde uyarınca yapılacak tahkikat sonucu bakiye alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firma ile dava dışı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1176 KARAR NO: 2025/331 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2021 NUMARASI: 2015/785 Esas, 2021/453 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 10/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı ... Ticaret Ltd. Şirketi ile davalı ... arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibe itiraz edilen 2.207.168,58 TL alacağın 20.11.2012 tarihinden itibaren yasal faiz, feriler ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsili ile davacının gerçek alacağının, delil tespiti davası ile belirlenen tutarın çok üzerinde olduğunu belirterek, HMK 107. madde uyarınca yapılacak tahkikat sonucu bakiye alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili firma ile dava dışı ... İnşaat arasındaki sözleşmelerin feshedildiğini, ... İnşaat'ın inşaatların küçük bir kısmını tamamladıktan sonra işi atıl vaziyette bırakmak suretiyle müvekkili firmaya ağır zararlar verdiğini, ayrıca müvekkilinin dava dilekçesinde iddia olunan şekilde bir borcunun bulunmadığını, BK m.188 uyarınca ... İnşaat'a karşı ileri sürülebilecek tüm savunma ve defilerinin temlik alana karşı da ileri sürülebileceğini, ... İnşaat'tan alacaklarının bulunduğunu ve alacak miktarının tespiti ile temlik alacağından takas mahsubu yapılması gerektiğini belirterek, İİK m.67 gereğince, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, temlik alacaklısının, temlik alırken ve icra takibi yaparken müvekkili firmanın ... İnşaat'a borcu bulunmadığını bildiğini, ayrıca icra takibine ilişkin gönderilen haciz ihbarnamesine detaylı itiraz edildiği, buna rağmen var olmayan bir alacağı temlik alarak usulsüz tebligatla takibin kesinleştirildiğini, haksız bir şekilde 1.5 yıl süreyle taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi koydurduğunu ve haczin yerel mahkemece usulsüz olarak tespit edilip Yargıtay onamasıyla kaldırıldığını, ... İnşaat'ın sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle önce ihtarname ile uyarıldığını ve ardından sözleşmelerin tek yanlı olarak feshedildiğini, ayrıca temlik tarihinden önce gönderilen haciz ihbarnameleri de bulunduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, alacak davalarının bekletici mesele yapılmasını, yüklenicinin sözleşme edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ticari temerrüt faizleriyle birlikte müvekkilinin zararlarının tespitini, davacı alacağından takas ve mahsubu yapılmasını, haksız takip ve usulsüz tebligat nedeniyle haksız takip tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya k...