Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında kendisine verilen işi süresinde ve eksiksiz tamamladığını ancak davalının iş bedelinin yalnızca bir kısmını ödediğini, bakiye olarak 21.090,44 USD borcun kaldığını, bu alacağın tahsili için Bursa ... Noterliğinin 11.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 25.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtarnameye cevap verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1146 KARAR NO: 2025/180 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2018/396 Esas, 2021/385 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil şirketin sözleşme kapsamında kendisine verilen işi süresinde ve eksiksiz tamamladığını ancak davalının iş bedelinin yalnızca bir kısmını ödediğini, bakiye olarak 21.090,44 USD borcun kaldığını, bu alacağın tahsili için Bursa ... Noterliğinin 11.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile davalıya ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalının Beyoğlu ... Noterliğinin 25.01.2018 tarihli ihtarnamesi ile böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek ihtarnameye cevap verdiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, sözleşme gereği ve müvekkil şirketin yaptığı iş karşılığı bakiye alacağın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek davalının haksız itirazının İcra ve İflas Kanunu hükümleri uyarınca iptali ile takibin asıl alacak, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ve tüm ferileri ile birlikte devamına, ayrıca davalı aleyhine %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında işin yapılması ve teslimi konusunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının 142.000,00 USD bedel üzerinden anlaşma yapıldığını ve işin tamamlanmasına rağmen iş bedelinden 21.090,44 USDlik kısmın ödenmediğini ve bu miktarın kur farkı alacağı olduğunu ileri sürerek dava açtığı, ancak dosya kapsamındaki faturalara bakıldığında 08.06.2016 tarihli ilk faturanın kur karşılığı belirtilerek TL cinsinden düzenlendiği, sonraki beş faturanın ise yalnızca TL üzerinden düzenlenip USD tutarı ve kur karşılığının belirtilmediği, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 3. maddesinde kur farkının ayrı bir fatura ile değil son faturaya ilave edilmesi gerektiğinin açıkça düzenlendiği, davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturanın doğal taş işleri için düzenlendiği, dolayısıyla iş bedeline ilişkin olduğu, ancak davacının talebinin kur farkına yönelik olduğu, bilirkişi raporları doğrultusunda davacı kayıtlarına göre yapılan ödemenin 900.947,61 TL olduğu, davacının kestiği faturaların toplamının ihtilaflı fatura dahil olmak üzere 734.964,78 TL ve 211.616,62 USD olduğu, sözleşmeye göre alacak hakkının ise toplamda 167.590,0...