Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki "şap zemin uygulaması" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen 11.02.2016 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 11.530,58 TL bakiye iş bedeli alacağı ve 2.186,23 TL işlemiş faiz toplamı 13.716,81 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üstünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takipte belirtilen faturadan dolayı bir borcu bulunmadığını, davacıya borcunun kaynaklandığı ... ve ... nolu fatura bedellerinin ise...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1088 KARAR NO: 2025/231 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2021 NUMARASI: 2020/87 Esas, 2021/337 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 12/03/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı yüklenici ile davalı iş sahibi arasındaki "şap zemin uygulaması" işine ilişkin sözlü eser sözleşmesi kapsamında düzenlendiği belirtilen 11.02.2016 tarihli ... nolu faturadan kaynaklı 11.530,58 TL bakiye iş bedeli alacağı ve 2.186,23 TL işlemiş faiz toplamı 13.716,81 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üstünden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davalı vekili cevabında, müvekkilinin takipte belirtilen faturadan dolayı bir borcu bulunmadığını, davacıya borcunun kaynaklandığı ... ve ... nolu fatura bedellerinin ise çek ve nakit olarak ödendiğini, davalının tahsil etmediğini iddia ettiği 11.530,58-TL'lik ... Etiler Şubesi'nin ... nolu çekinin davacı çalışanlarından ...'a 16.06.2016'da teslim edildiğini, bu çek ödemesi de dikkate alındığında müvekkilinin davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, davalının defter kayıtlarında davacıya borçlu olmadığının ve davaya konu borcun 16.07.2016 tarihli çekle ödendiğinin görüldüğü, davacının defter kaytılarında ise davalının 11.530,58-TL borçlu göründüğü ve 16.07.2016 tarihli çekin kayıtlarında mevcut olmadığı, ... Etiler Şubesi'ne ait 16.07.2016 tarihli ... nolu 11.530,58 TL'lik çekin lehtarı olan davacı tarafça üçüncü kişiye ciro edildiği ve bankaya ibraz edilerek ödendiği, bu ödemede dikkate alındığında davalının davacıya takip tarihi itibariyle bir borcunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın ve davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinafında, müvekkili tarafından davalıdan olan alacakları için düzenlenen ve dosyaya sunulan 11.02.2016 tarihli 11.530,58-TL ve 18.05.2016 tarihli 44.460,00-TL'lik faturaların incelemeye tabi tutulmadığını ve dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda müvekkilinin defter kayıtlarına göre 31.1.22016 tarihi itibariyle 11.530,58-TL alacaklı göründüğü belirtilmesine rağmen mahkemece hukuka aykırı bir şekilde, gerekçe olmadan bu hususun değerlendirilmediğini, davalının fatura borcunu ödediğini iddia ettiği çekin müvekkiline ulaşmadığını ve tahsil edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davaya ...