Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekteki satış sözleşmesinde belirtilen kumaş üretimi ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 14.10.2016 tarihinde sipariş verip 19.10.2016 tarihinde davalıya 5.000,00 EURO ödeme yaptığını, ürün kontrolü için talep edilen 2-3 metre numunelik kumaşta hatalar tespit edildiğini ve bu hataların yazılı ve sözlü olarak davalıya bildirildiğini ancak davalının ayıplı malları teslim etmeye devam ettiğini; müvekkilinin müşterisinin onaylamadığı ayıplı ürünler yüzünden müşteri siparişlerini kaybettiğini, büyük kazanç kaybına uğradığını ve sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1180 KARAR NO: 2025/389 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI: 2017/66 Esas, 2021/361 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/05/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ekteki satış sözleşmesinde belirtilen kumaş üretimi ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin 14.10.2016 tarihinde sipariş verip 19.10.2016 tarihinde davalıya 5.000,00 EURO ödeme yaptığını, ürün kontrolü için talep edilen 2-3 metre numunelik kumaşta hatalar tespit edildiğini ve bu hataların yazılı ve sözlü olarak davalıya bildirildiğini ancak davalının ayıplı malları teslim etmeye devam ettiğini; müvekkilinin müşterisinin onaylamadığı ayıplı ürünler yüzünden müşteri siparişlerini kaybettiğini, büyük kazanç kaybına uğradığını ve sözleşme gereği ödediği bedelin iadesini talep ettiğini, davalının hem sözleşmeye aykırı davrandığını hem de ödemeyi iade etmediğini, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalının haksız borca itirazının iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, davacı ile müvekkili şirket arasında 2230 MT siyah ve 2156 MT beyaz kumaşın üretimi ve teslimi konusunda anlaşma yapıldığını, ilk siparişin 07/10/2016'da müvekkiline ulaştığını, müvekkilinin üretim için davacıdan numuneler istediğini ve 14/10/2016'da numunelerin eline geçtiğini, aynı gün satış sözleşmesinin imzalandığını ancak davacının malı teslim almaktan kaçındığını ve bakiye ödemeyi yapmadığını, bu sebeple 03/01/2017 tarihli ihtarnamede davacıya fatura ve sevk irsaliyesinin gönderilerek ürünlerin teslim alınması ihtar edildiğini, davacının ise 16/01/2017 tarihli ihtarnamede fatura ve irsaliyeyi iade ettiğini, müvekkilinin de ön ödeme nedeniyle ... E. sayılı dosyada icra takibi başlattığını; ürünlerde herhangi bir ayıp olmadığını, davacının numuneleri onayladığını ve gerekirse bilirkişi raporuyla bunun ortaya konacağını, davacının ürünleri görmediği iddiasının mümkün olmadığını, kabul anlamı taşımayan ayıpların bile olsa davacının ihbar süresini geçtiğini, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu, karşı dava yönünden müvekkilinin davacıdan 11.975,39 EURO alacaklı olduğunu, davacının ön ödemeyi yapmasına rağmen kumaşları teslim almadığını ve bakiye ödemeyi yapm...