Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu Adliyesi ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının hak edişlerden keserek davacıya fatura ettiği damga vergisi bedelini kasasında tutup vergi dairesine yatırmaması ve bu nedenle oluşan gecikme cezasından sorumlu olduğunu, bu alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1167 KARAR NO: 2023/1241 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/04/2021 NUMARASI: 2020/36 Esas, 2021/289 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 13/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten alacağın tahsili amacı ile İstanbul Anadolu Adliyesi ...İcra Dairesi ... esas sayılı dosya ile takibe başlanıldığını, ödeme emrinin davalıya 12.12.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının da süresinde icra takibine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, davalının hak edişlerden keserek davacıya fatura ettiği damga vergisi bedelini kasasında tutup vergi dairesine yatırmaması ve bu nedenle oluşan gecikme cezasından sorumlu olduğunu, bu alacaklarının tahsili için yaptıkları takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının (borçlunun) %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek üzere mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, 11.06.2014 imza tarihli ... Evleri ... Bölgesi İmam Hatip Lisesi İnşaatı sözleşmesi Madde 44'te "Bu sözleşmenin uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık ve davaların çözümüne ve icra kovuşturmalarına İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" ibaresinin olduğunu, söz konusu kanun maddesi uyarınca eldeki davanın İstanbul Ticaret Mahkemeleri'nde ikame edilmesi gerekirken yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olması nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 45.1 maddesinde, sözleşmenin imzalanmasından doğacak her türlü harç, pul, damga vergisi vs. masrafların davacı tarafından karşılanacağının düzenlendiği, davalı şirket tarafından söz konusu bedelin fatura edilerek ticari defterlere işlendiği ve davacının borcundan düşüldüğü, davacı şirketin de söz konusu faturayı defterlerine işleyerek alacağından düştüğü, bu kapsamda sözleşmeye göre damga vergisi ödeme yükümlülüğü davacı şirket üzerinde iken davalı tarafından ilgili bedelin fatura edilerek davacı şirketin borcundan düşüldüğü, bu nedenle damga vergisi ödeme sorumluluğunu kendi üzerine aldığı, uhdesinde bulundurduğunu beyan etmesine rağmen ilgili bedeli vergi dairesine ödemeyerek geç ödeme nedeniyle oluşan ceza bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, netice itibariyle yapılan ihtarata rağme...