Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 09.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin "... Projesi" kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması işini üstlenmiş olduğunu, bu iş kapsamındaki 8.777,90 Euro cari hesap ekstresi davalıdan tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1188 KARAR NO: 2025/164 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2021 NUMARASI: 2017/756 Esas, 2021/312 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 26/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 09.01.2012 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince davacı şirketin "... Projesi" kapsamında projelere, şartnamelere ve sözleşmeye uygun olarak, dış cepheye ısıl işlem görmüş ahşap uygulaması işini üstlenmiş olduğunu, bu iş kapsamındaki 8.777,90 Euro cari hesap ekstresi davalıdan tahsil edilemeyince İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının takibe hiçbir borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini belirterek, davalının vaki itirazının iptaline ve icra takibinin devamına, davalının %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme aynen kalarak, çatı teraslan ahşap deck yapılması işi ile ilgili protokol yapıldığını, sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince taşeronun hakedişlerinden %5 oranında nakdi teminat kesintisi yapılacağının kararlaştırıldığını, buna bağlı olarak 207.158,48 Euro toplam hak ediş tutarına istinaden 8.777,90 Euro hakediş teminatı kesintisi yapıldığını, bunun davacı şirketin de kabulünde olduğunu, sözleşme ve protokol doğrultusunda davacı şirket tarafından bir kısım işlem görülmüş ahşap uygulaması yapım işleri yapılmış olsa da ahşap oturma batıklarının çürümesi, ahşap oturma batıklarının üzerindeki deformasyon dışında bankların bazı yerlerinde, birleşme noktalarında, oturduğu zeminde yükseltiler olması, binaların dış cephesindeki ahşap kaplamaların deforme olması vb" şeklinde bir çok sorunla karşılaşıldığını, ahşap uygulamasından kaynaklanan sorunlar sebebiyle daire sakinlerinin ek zararlar gördüğünü, davalı şirketin maddi zararı ve ticari itibarı kaybı olduğunu, 08.10.2013 tarihinde davacı şirket ile eksiklikler konusunda toplantı yapıldığını anacak davacı şirketin çeşitli bahanelerle eksiklikleri gidermek için çalışmalara başlamadığını ve sadece bir kısım tadilatların yapıldığını, halen birçok eksiklik/hata/ayıp mevcut olduğunu, ileride başkaca sorunlarla karşılaşılabileceğinden sözleşmenin 9.2 maddesi gereğince yapılan nakdi teminat kesintisinin ödenmediğini, tüm hakediş ödemelerinin kesintisiz bir şekilde ödendiğini, nakit kesintinin ödenmesi için sözleşmede de belirtilen kesin hakedişin yapılmış olması ve davacı şirketin SSK borçsuzluk belgesini ibraz etmiş olması gerektiğini, ancak geçici kabulün dahi yapılmadığını, nakit teminat...