Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili alacaklı ... tarafından davalı ... Ve Savunma Sistemleri San. Ve Tic. A. Ş. Aleyhine İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 55.728,09 EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 01.06.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde ... AVM Otopark Yönlendirme ve Ücretlendirme Sistemleri için ürün tedariki, montajı, kurulumu ve çalışır şekilde teslimine ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1307 KARAR NO : 2025/751 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/12/2020 NUMARASI : 2018/126 Esas, 2020/920 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 18/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili alacaklı ... tarafından davalı ... Ve Savunma Sistemleri San. Ve Tic. A. Ş. Aleyhine İstanbul 21.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 55.728,09 EURO alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 01.06.2017 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira taraflar arasında 01.04.2013 tarihinde ... AVM Otopark Yönlendirme ve Ücretlendirme Sistemleri için ürün tedariki, montajı, kurulumu ve çalışır şekilde teslimine ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin 12.06.2013 tarihli 168.087,39 EURO ve 19.08.2013 tarihli 99.018,67 EURO tutarlı faturaları düzenlediğini, ve sözleşmeye uygun şekilde edimlerini ifa ettiğini, ürünlerin süresinde ve ayıpsız şekilde teslim edilerek kabul tutanağı düzenlendiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, davalı tarafın ayıplı ifa iddiasının gerçeğe aykırı ve kötü niyetli olduğunu, bu yöndeki ispat yükünün davalıya ait bulunduğunu, dosyada ayıplı mal iddiasını kanıtlayacak hiçbir belge olmadığını, TTK m23/1-c uyarınca alıcının ayıbı teslimden itibaren en geç sekiz gün içinde ihbarla yükümlü olduğunu, davalının bu sürelerde herhangi bir bildirimde bulunmadığını, dolayısıyla ayıplı mal iddiasının ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen bakiye 55.728,09 EURO'nun kötü niyetli ödenmediğini, icra takibine de haksız yere itiraz edildiğini, bu itirazın iptaliyle takibin devamına, ayrıca alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşmede tarafların yükümlülükleri ve sürelerinin açıkça düzenlendiğini, sözleşmenin 4.maddesi (teslim süresi) ile 9.maddesi (2A Grup Yükümlülükleri) uyarınca davacının yükümlülüğünün ürünleri tam, eksiksiz, tüm parçalarıyla ve süresinde teslim etmek olduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğe aykırı davranarak ürünleri ayıplı teslim ettiğini, bu hususun kabul tutanağına da geçirilerek tarafların imzasıyla kayıt altına alındığını ve anılan tutanağın davacı tarafından dava dilekçesi ekinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkili şirketin eksikliklerin giderilmesi amacıyla davacıya defalarca e-posta yoluyla yazılı bildirimde bulundu...