Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıların sahibi olduğu İstanbul İli Esenyurt ilçesi Kıraç mevkii ... Ada, 3 parsel de bulunan Lojistik Merkezi Projesinde yer alan iş, imalatlar ve montajların (pano imalatı ve montajı, altyapı kablolama galvaniz kablo kanalı ve montajı, kuvvet (aydınlatma ve priz) sistemi, kamera güvenlik kapalı devre CCTV sistemi, yangın algılama sistemi, paratoner ve topraklama sistemi, çevre aydınlatma, Jetfan sistemi ve altyapı kablolama işi) yapımını anahtar teslimi olarak üzerine aldığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1379 KARAR NO : 2025/872 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI : 2016/82 Esas, 2021/184 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen taşeron sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin davalıların sahibi olduğu İstanbul İli Esenyurt ilçesi Kıraç mevkii ... Ada, 3 parsel de bulunan Lojistik Merkezi Projesinde yer alan iş, imalatlar ve montajların (pano imalatı ve montajı, altyapı kablolama galvaniz kablo kanalı ve montajı, kuvvet (aydınlatma ve priz) sistemi, kamera güvenlik kapalı devre CCTV sistemi, yangın algılama sistemi, paratoner ve topraklama sistemi, çevre aydınlatma, Jetfan sistemi ve altyapı kablolama işi) yapımını anahtar teslimi olarak üzerine aldığını, sözleşme gereği müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına rağmen karşı tarafın sözleşme konusu işlerde eksiklikler olduğunu ileri sürerek uzun sureden beri müvekkiline hakediş ödemesini yapmadığını, hatta sözleşme dışında bir kısım işlerin de sözleşmenin 15/A maddesi uyarınca işverenin talimatlarına uygun olarak müvekkili tarafından yapıldığını, sözleşmenin 7. maddesi uyarınca belirlenen bedelin 660.000,00 TL + KDV (778.000,00 TL (birim fiyat) olarak tespit edilmiş olmasına rağmen karşı yanın sözleşmeden doğan bir kısım ücreti ödemediği gibi talebi üzerine yapılan değişikliklere müvekkilinin katlandığı ek maliyetleri de ödemediğini, işin teslim tarihinden 15-20 gün önce yani 13.06.2014 tarihinde karşı taraf yetkilisi ... ile müvekkilinin bir araya gelerek müvekkili tarafından yapılan tüm imalatların kontrol edilerek eksikliklerin tutanağa bağlandığını ve bu eksikliklerin de tamamlandığını, Beyoğlu 8. Noterliği'nin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve yine Beyoğlu 8. Noterliğinin 12.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalılara faturaların tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 13.02.2015 tarih ... yevmiye sayılı ve Bakırköy 19. Noterliği'nin 13.02.2015 tarih 3907 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaların iade edildiğini, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/29 D. İş sayılı dosyası üzerinden yaptırdığı delil tespiti sonrası hazırlanan bilirkişi raporunda; 13.06.2014 tarihli tutanaktaki eksikliklerin giderildiğinin ve müvekkili tarafından yapılan tüm işin maliyetinin 865.371,84 TL (KDV hariç) olduğunun tespit edildiğini, önceden müvekkiline yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan 459.758,77 TL'nin davalıdan tahsili için İstanbul 6. İ...