Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve müvekkiline karşı ödenmesi gereken borcun tamamının ifa edilmediğini, davalının faturalarda ve müvekkili şirketin kayıtlarında sabit olan ekstresi gereği faturalı bakiye borcunun ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalının hesap ekstresindeki borcunun ödemediğini ileri sürerek yapılan takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taraflar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1355 KARAR NO : 2025/946 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2019/164 Esas, 2021/528 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 20/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : I. DAVA Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkiden doğan ve müvekkiline karşı ödenmesi gereken borcun tamamının ifa edilmediğini, davalının faturalarda ve müvekkili şirketin kayıtlarında sabit olan ekstresi gereği faturalı bakiye borcunun ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz ettiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, davalının hesap ekstresindeki borcunun ödemediğini ileri sürerek yapılan takibe itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili ile davacı şirket arasında ...Havalimanı Mağazası Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin konusunun davalı müvekkiline ait adreste mekanik tesisatı işleri malzeme temini imal edilmesi montajının yapılması ve uygulanmasının teşkil edildiğini, davacı şirketin söz konusu sözleşmeye istinaden müvekkiline vermesi gereken hizmet gereği doğalgaz sıhhi su tesisatı ve ısıtma sistemleri montajının yapılması için müvekkili şirket ile anlaştığını, ancak söz konusu ısıtma sistemleri ve sıhhi tesisatın anlaşıldığı şekilde takılmadığını, monte edilmesi gereken doğalgaz ısıtıcılarınında monte edilmediğini, hizmetin yerine getirilmemesine rağmen müvekkiline faturaların kesildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece iddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu alacağın düzenlenen fatura bedellerinden kaynaklandığı, TTK m.21 uyarınca faturaya sekiz gün içinde itiraz edilmemesi nedeniyle içeriğinin kabul edilmiş sayıldığı, TTK m.23 ve TBK m.223-233 hükümleri gereğince ayıp ihbarının açık ayıplarda iki, açıkça belli olmayan ayıplarda sekiz gün, gizli ayıplarda ise derhal yapılmasının zorunlu olduğu, davalı tarafın her ne kadar hizmetin ayıplı olduğunu ileri sürmüşse de bu yönde davacıya süresinde yapılmış herhangi bir bildirim veya fatura iadesine ilişkin delil sunamadığı, dolayısıyla davalının ayıp ihbarı yükümlülüğünü yerine getirmediği ve ayıba dayanma hakkını kaybettiği, yerinde incelemenin yapılamamış olmasının sonuca etkili olmadığı, zira tarafların ticari defterlerinin karşılıklı incelenmesiyle davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, ayrıca TTK m.10 gereğince ihtar tarihin...