Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.08.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, işin tamamlandığını, faturanın kesildiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcu kesilen faturalar sonucunda KDV dahil 48.852,00 TL iken davalı şirketçe müvekkiline 10.000,00 TL havale yapıldığını ve 15.000,00 TL tutarında da çek verildiğini, bu tahsilatların müvekkili şirket defterine işlendiğini ve kalan bakiye olan 23.850,00 TL'nin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/504 KARAR NO: 2023/1126 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/03/2020 NUMARASI: 2017/151 Esas, 2020/244 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında 10.08.2016 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından yapılan işlere ilişkin herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, işin tamamlandığını, faturanın kesildiğini, davalı şirketin müvekkiline olan borcu kesilen faturalar sonucunda KDV dahil 48.852,00 TL iken davalı şirketçe müvekkiline 10.000,00 TL havale yapıldığını ve 15.000,00 TL tutarında da çek verildiğini, bu tahsilatların müvekkili şirket defterine işlendiğini ve kalan bakiye olan 23.850,00 TL'nin ödenmemesi nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça süresinde borç, faiz ve diğer sair hususlar konusunda itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının iptaline, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, TTK 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır" hükmü düzenlendiği, söz konusu madde uyarınca sekiz günlük süre sonunda kabul edilen karinenin, faturaya yazılması olağan içerik olduğu, süresi içerisinde faturaya itiraz edilmemekle birlikte, uyuşmazlık söz konusu olması halinde, malın teslim edildiğini ispat yükünün faturayı düzenleyen tarafta olduğu, yine, faturanın deftere kayıt edilmesinin de işin yapıldığına ilişkin karine teşkil edip, karinenin aksinin ispatının her zaman olanaklı olduğu (Yargıtay 11.HD 05/05/2005 tarih 2004/7832 E. 2005/4738 K.), somut davada, davacı tarafça, teslim olduğu iddia edilen mallara ait irsaliye sunulamadığı, faturaların elden teslim edildiğinin beyan edildiği, davalının ise teslim için getirilen mallardan 135 tanesinin ayıplı oldukları görülerek teslim alınmadığına ilişkin beyanı dikkate alındığında, davacının faturada yer alan sayıda malı, davalıya teslim ettiğini gösterir nitelikte yazılı bir delil ibraz edemediği, davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile; davacının davasının reddine, karar verilmiş karara karşı, davacı vekili istinafa başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, davalının ödeme...