Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin İstanbul Kongre Merkezinde 21-24 Eylül 2017 tarihleri arasında yapılacak olan EXPO Dental Fuarı için davalıya ait 27 m2 modüller stadın kurulumu için 12.09.2017 tarihinde Eser Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait standın kurulumunu üstlendiğini ve taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu, işin toplam bedelinin KDV dahil 7.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak 21.09.2017 tarihli 252168 seri no lu 7.670,00 TL lik faturayı tanzim ederek, davalıya 05.10.2017 teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/319 KARAR NO: 2023/826 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2017/1166 Esas, 2020/44 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin İstanbul Kongre Merkezinde 21-24 Eylül 2017 tarihleri arasında yapılacak olan EXPO Dental Fuarı için davalıya ait 27 m2 modüller stadın kurulumu için 12.09.2017 tarihinde Eser Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya ait standın kurulumunu üstlendiğini ve taraflar arasında ticari ilişki oluştuğunu, işin toplam bedelinin KDV dahil 7.670,00 TL olduğunu, müvekkilinin sözleşme bedeli olarak 21.09.2017 tarihli 252168 seri no lu 7.670,00 TL lik faturayı tanzim ederek, davalıya 05.10.2017 teslim ettiğini, ancak davalının ödeme yapmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul ... İcra Müd.'nün ... E. Sayılı dosyasından yasal takibe geçildiğini, davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşme gereği edimini yerine getirerek davalıya ait stadın kurulumunu yaptığını, davalının da fuara katıldığını, hatta stant kurulumundan sonra standı kullanıldığına dair çekilmiş fotoğrafların olduğunu, ayrıca stadın projesinin de mevcut olduğunu taraflar arasındaki sözleşmeye göre ödemenin yapılmaması halinde aylık %5 faizin sözleşme tarihinden itibare işletileceğinin kararlaştırıldığını belirterek itirazı iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahse konu 21.09.2017 tarihli faturanın teslim edilmediğini, dava konusu faturaya ödeme emri ile muttali olunduğunu ve faturaya, ödeme emrine, faiz miktarına bu nedenle itiraz edildiğini, uyuşmazlığın eser sözleşmesine uygun davranılıp davranılmadığı noktasında olduğundan ve muhakemeyi gerektirdiğinden inkar tazminatı talep edilmeyeceğini, davacının kiralık stand sözleşmesinde yüklendiği hususları gereği gibi yerine getirmediğini, standı sözleşme ile taahhüt ettiği yerde değil başka bir yerde kurduğunu, sözleşmede kararlaştırılandan daha küçük bir stand hazırladığını, standa yandan giriş yapılması gerekirken cepheden giriş yapıldığını, bu nedenle standın cephesinin daraldığını, ekonomik olarak stanttan faydalanmanın azaltıldığını, bu nedenle faturada indirime gidilmesi gerektiğini, ayrıca standın kötü bir işçilikle baştan savma şekilde hazırlandığını, sözleşme ile taahhüt edilen işçilik ve malzemenin kullanmadığını, standın davalıya teslim edilmesi gerekenden daha geç bir vakitte teslim ed...