Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalının ofis olarak kullanılan binanın mekanik tesisatının yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan işleri davalı şirkete imza karşılığı teslim ettiğini, yapılan işler karşılığında 362.135,72 TL asıl alacak talep edildiğini, davalının borcunu ödemediğini ve borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, borcun ödemesi için Beyoğlu ...'nci noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/312 KARAR NO: 2023/822 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/12/2019 NUMARASI: 2015/1044 Esas, 2019/911 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların davalının ofis olarak kullanılan binanın mekanik tesisatının yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin işlemlerini eksiksiz yerine getirdiğini, yapılan işleri davalı şirkete imza karşılığı teslim ettiğini, yapılan işler karşılığında 362.135,72 TL asıl alacak talep edildiğini, davalının borcunu ödemediğini ve borcu ödemeyeceğini beyan ettiğini, borcun ödemesi için Beyoğlu ...'nci noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, davalının ihtarnameye rağmen borcunu ödemediğini, hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek icra takibine yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturaya konu işlerin ... tarafından yaptırılarak teslim alındığını, ... müvekkili şirket adına işlem yapmaya yetkili olmadığını, ... imzası bulunan hiçbir belgeyi kabul etmediklerini, tespit konusu malların müvekkiline davacı tarafından saağlandığına dair bir belge bulunmadığnıı, alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, davacının icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin o dönem faaliyet gösterdiği "... Mah. ... Cad. ... Sok. N:... Zincirlikuyu/Şişli/İSTANBUL" adresinde yangın tesisatı, sıhhi tesisat, havalandırma tesisatı, ısıtma soğutma tesisatı vb. Mekanik tesisatların yapılması işi için davacı tarafından yapılan teklifin davalı tarafından kabul edilerek 09.12.2014 tarihinde anlaşma sağlandığı, bu anlaşmaya göre davacı şirketin mahkemenin 2015/701 D.İş sayılı dosyası, tanık beyanları ve ayrıca yaptırılan bilirkişi incelemesine göre yüklendiği edimi ifa ederek mekanik tesisat işlerinin yapımı, kurulumu ve montajı işini yaptığı, hakedişler için 2 adet toplamda 362.135,72 TL'lik fatura düzenlendiği, davalıya tebliğ edilen faturalara itiraz süresi geçirilerek faturaların Beyoğlu .... Noterliği'nin 21.04.2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davacıya iade edildiği, ihtarnamede iade edilme gerekçesinin "anılan faturaların hakedişler ve müvekkili şirkete sunulan ...