Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 10/07/2016 tarihli fason üretim...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/512 KARAR NO : 2023/1273 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 NUMARASI : 2017/448 Esas, 2019/903 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin davalıdan cari hesap alacağının bulunduğunu, ancak borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının, müvekkili şirket ile imzalamış olduğu 10/07/2016 tarihli fason üretim sözleşmesine aykırı davrandığını, davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı, eksik ve termin tarihinden sonra teslim edildiğini, davacı tarafından müvekkili hakkında başlatılan takibin haksız olduğunu savnurarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, davanın taraflar arasında 10.07.2016 tarihinde akdedilmiş olan Fason Üretim Sözleşmesi gereğince cari hesap ilişkisine dayalı fatura alacağına istinaden yapılan takibe itirazın iptali davası olduğu, taraflarca sunulan yasal defterlerin HMK md. 222 uyarınca davacı lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde 36.563,70 TL ve davalı defterlerinde 6.669.96 TL davacı alacağının olduğu, taraflar arasında ki hesap farkının, davalı tarafça tanzim edilen ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 26.09.2016 tarih ... no.lu 30.000,00TL'lik "reklamasyon" açıklamalı faturadan kaynaklandığı, reklamasyon faturası dayanağı ile ilgili olarak davalının, dava dışı firma ile yapmış olduğu sözleşmeyi sunduğu, davalının reklamasyon faturasında davacının kaşe ve imzasının bulunduğu, reklamasyon faturasındaki ürünler ile sözlşemede belirlenen ürünlerin aynı ürünler olduğu ve sözleşmenin 10. Maddesi gereğince açık veya gizli ayıp ihbar süresinin 90 gün olarak taraflarca kararlaştırıldığı, davacı tarafın 13.03.2017 takip tarihi itibari ile asıl alacağının 6.669.96 TL olduğu, hükme elverişli kök ve ek teknik bilirkişi heyeti raporundan anlaşıldığı gerekçesiyle, Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 6.669,96 TL üzerinden devamına, asıl alacak 6.669,96 TL'ye takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak miktarının %20'si oranındaki 1.333,99 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, k...