Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının "İstanbul ... Kafe Restoran Yenileme İşlerinin" KDV dahil 1.567.952,70-TL bedel karşılığında müvekkili tarafından yapılması için mutabakata vardıklarını, bu işle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve davalıya gönderilen yazılı sözleşmenin davalı tarafından sonradan imzalanacağı belirtilmesine rağmen imzalanmadığını, buna rağmen davalının talebi ile bahse konu işler ilgi ilgili çalışmalara ve imalatlara başlandığını, müvekkili şirketin bahse konu işler için 34.527,53-TL masraf yaptığını, müvekkili işlere devam ederken, 06/01/2015 tarihinde anlaşma konusu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1028 KARAR NO: 2025/113 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2020 NUMARASI: 2016/392 Esas, 2020/666 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 05/02/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili ile davalının "İstanbul ... Kafe Restoran Yenileme İşlerinin" KDV dahil 1.567.952,70-TL bedel karşılığında müvekkili tarafından yapılması için mutabakata vardıklarını, bu işle ilgili olarak müvekkili şirket tarafından hazırlanan ve davalıya gönderilen yazılı sözleşmenin davalı tarafından sonradan imzalanacağı belirtilmesine rağmen imzalanmadığını, buna rağmen davalının talebi ile bahse konu işler ilgi ilgili çalışmalara ve imalatlara başlandığını, müvekkili şirketin bahse konu işler için 34.527,53-TL masraf yaptığını, müvekkili işlere devam ederken, 06/01/2015 tarihinde anlaşma konusu işletmenin hemen yanındaki Emniyet Müdürlüğüne bombalı intihar saldırısı gerçekleştiğini, bu olayın basına yansımasından sonra müvekkili şirketin çalışmakta olduğu yerin tarihi eser olduğunu öğrendiğini, bunun akabinde ise davalı şirketçe, işin başkasına devredildiğinin ve müvekkili şirket ile olan anlaşmadan vazgeçildiğinin bildirildiğini, davalı şirketçe müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bu nedenle Bakırköy ... Noterliğinin 22/06/2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, ancak davalı şirketin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin toplamda 34.527,53-TL alacağının olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi ile davalı yetkilileri arasındaki e-mail yazışmalarının, müvekkili şirketin dava konusu iş ile ilgili yaptırdığı ... Sigortaya İnşaat Sigortasının, dava konusu şantiye alanındaki fotoğrafların, müvekkili şirketin dava konusu iş için başkaca firmalardan temin ettiği malzemelere ilişkin faturaların da ticari ilişkiyi ve müvekkilinin alacağının doğrulamakta olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine dosya borcunun %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafça, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Mahkemece, ihtarname, fatura, e-mail yazışmaları, sigorta poliçesi, Fatih Belediye Başkanlığı cevabi yazısı, cari hesap raporu, davacı ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre alınan bilirkişi raporuna itibar edilmediği, davacı ile davalı arasında, davaya konu adreste bulunan ... Kafe Restoran Yenileme İşleri hakkında sözl...