DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... İstanbul projesi şantiyesinde özel ... hizmeti verilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, verilen ... hizmetine istinaden 30/09/2018 tarihli 44.993,36 TL ve 20/10/2018 tarihli 30.260,75 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediği için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de itiraz dilekçesinde göstermiş olduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından yetki itirazının reddi gerektiğini, şantiyede meydana gelen hırsızlık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/76 KARAR NO : 2026/109 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/321 KARAR NO : 2021/742 DAVA TARİHİ: 27/05/2019 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... İstanbul projesi şantiyesinde özel ... hizmeti verilmesi için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, verilen ... hizmetine istinaden 30/09/2018 tarihli 44.993,36 TL ve 20/10/2018 tarihli 30.260,75 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça fatura bedelleri ödenmediği için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de itiraz dilekçesinde göstermiş olduğu Büyükçekmece İcra Müdürlüğü yetkili olmadığından yetki itirazının reddi gerektiğini, şantiyede meydana gelen hırsızlık olayından müvekkili sorumlu olmadığı gibi hırsızlık olayının işbu dava konusu olmadığını, takip öncesi işlemiş faiz taleplerinin olmadığını beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafından yasal sürede cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dosyaya sunulan beyan dilekçesinde özetle; taraflar arasında 26/06/2018 tarihli ... sözleşmesi imzalandığını, 24/09/2018 tarihinde sabah erken saatlerde kimliği belirsiz kişilerce C blokta bulunan 3 adet deponun kilitlerinin kırılması suretiyle depoya girildiğini, şirkete ait muhtelif ... malzemelerinin çalındığını, yapılan incelemede ... kapılarının açık olduğu, 2 adet taşlama motoru, 7 adet darbeli matkap, 1 adet kırıcı delici, 2 adet somun sıkma makinesi, 2 adet kaynak makinesi, çeşitli ebatlarda 1200 m kablo ve muhtelif ... malzemesi çalındığının tespit edildiğini, çalınan eşyaların yaklaşık piyasa değerinin 61.191,00 TL civarında olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi gereğince davacıya 17/10/2018 tarihli 61.161,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini ve sözleşmede yer alan hüküm gereği zararın davacı hakedişinden mahsup edildiğini, bunun üzerine davacının fesih yönünde bir ihbar yapmadan tüm çalışanlarını şantiye alanından çekmek suretiyle sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların müvekkili defterlerinde kayıtlı olmadığını, davacı üzerine düşen edimleri gereği gibi yerine getirmediğinden alacağı bulunmadığını, icra takibi yetkili yerde başlatılmadığından takibin iptali gerektiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''...Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yetkili mahkeme ve icra daireleri İstanbul olarak belirlenmiş ve davacı tarafından icra takib...