DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin insan kaynakları danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, taraflar arasında "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için personel arayışı içerisinde olan davalıya müvekkili şirket tarafından 17/05/2018 tarihinde bu pozisyon için en uygun adayları bulmak üzere danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, araştırmalar sonucunda 12/07/2018 tarihinde davalıya aradığı kriterlere sahip 2 aday önerildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete 16/07/2018 tarihinde gönderdiği mail ile danışmanlık hizmetinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/117 KARAR NO : 2026/28 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/23 KARAR NO : 2021/597 DAVA TARİHİ: 30/12/2018 KARAR TARİHİ: 21/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin insan kaynakları danışmanlığı alanında hizmet verdiğini, taraflar arasında "Seçme ve Yerleştirme Danışmanlığı Hizmet Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği "Finans Direktörlüğü" pozisyonu için personel arayışı içerisinde olan davalıya müvekkili şirket tarafından 17/05/2018 tarihinde bu pozisyon için en uygun adayları bulmak üzere danışmanlık hizmeti verilmeye başlandığını, araştırmalar sonucunda 12/07/2018 tarihinde davalıya aradığı kriterlere sahip 2 aday önerildiğini, davalı tarafça müvekkili şirkete dönüş yapılmadığını, davalının müvekkili şirkete 16/07/2018 tarihinde gönderdiği mail ile danışmanlık hizmetinin sonlandırdığını, davalı mailinde, "Başlatmış olduğumuz iş ilişkimizi sözleşmemizin 10.2 maddesine dayanarak fesih ettiğimizi belirtmek isterim." denildiğini, sözleşme incelendiğinde gerçekten belirtilen maddede tarafların 15 gün öncesinden haber vermek kaydıyla Sözleşme'yi feshetme hakları olduğu görülmekle bu hususta bir sıkıntı bulunmadığını, davalı tarafın fesih iradesini iletmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya sözleşme'nin 7.3 maddesi gereği iptal faturası kesileceğinin belirtildiğini, bu bedelin ... tarafından adaya ödenecek yıllık brüt maaşın %7'si + KDV tutarında olduğunu, ''sürecin ... kaynaklı herhangi bir nedenle 3 ay boyunca ilerlememesi durumunda'' şartının gerçekleştiğini, akabinde müvekkili şirket tarafından davalıya 31.513,06-TL tutarında 27/07/2018 tarihli ... sıra nolu fatura kesildiği ve gönderildiği, davalı tarafından 29.Noterliği'nin 01/08/2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturanın iade olduğunu, faturanın iade edilmesi ile müvekkil şirket tarafından İstanbul Anadolu 8. İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ancak davalı taraf ödeme emrine, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle, icra dosyasına yapılan itiraz iptaline karar verilmesini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan kapsamında davacı ile önce "Seyahat Direktörü" pozisyonu için anlaşıldığını, bu süreç içerisinde davacının ücretlerinin ödendiğini (kısa liste faturaları) ancak işinde uzman olduğunu belirten davacı aranan nitelikli personel bulamadığından müvekkilinin personel ihtiyacının giderilemediğini, bu sebeple müvekkili sözleşme ilişkisini sonlandırmak istemiş ise de davacının "o zaman ilişkimizi kopartmayal...