6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında14/02/2022 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı Sözleşmesi ile davacı ... ürün ve hizmetlerinin, davalı ... tarafından iş ortağı olarak müşterilere satışının gerçekleştirilmesi ve karşılığında ... tarafından ...'e komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aynı zamanda davalıya müvekkili şirket tarafından 07/07/2023 tarihli ... Abonelik Sözleşmesi ve ekleri kapsamında Sabit Telefon Hizmeti, ... Hizmeti, ... ve ... Hizmeti verildiğini, BTK tarafından müvekkili şirkete iletilen 14/01/2025 tarihli çeşitli banka mudilerinin dolandırıcılık amacıyla arandığına dair "..." konulu yazı üzerine müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı ... tarafından sözleşmesi akdedilen ve müvekkili şirket müşterilerinden ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/24 KARAR NO: 2026/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/893 (Derdest) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında14/02/2022 tarihinde imzalanan İş Ortaklığı Sözleşmesi ile davacı ... ürün ve hizmetlerinin, davalı ... tarafından iş ortağı olarak müşterilere satışının gerçekleştirilmesi ve karşılığında ... tarafından ...'e komisyon ödenmesi konusunda anlaştıklarını, aynı zamanda davalıya müvekkili şirket tarafından 07/07/2023 tarihli ... Abonelik Sözleşmesi ve ekleri kapsamında Sabit Telefon Hizmeti, ... Hizmeti, ... ve ... Hizmeti verildiğini, BTK tarafından müvekkili şirkete iletilen 14/01/2025 tarihli çeşitli banka mudilerinin dolandırıcılık amacıyla arandığına dair "..." konulu yazı üzerine müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde davalı ... tarafından sözleşmesi akdedilen ve müvekkili şirket müşterilerinden ... Şirketi'nin santralinden gelen çağrıların yönlendirme çağrısı gibi olacak şekilde manipüle edilerek teslim edildiği ve müşteri santrali kaynaklı olarak kötüye kullanım (haksız ve hukuka aykırı eylemler) olduğu tespit edilerek müşterinin sözleşme konusu hizmeti hileli ve suistimal ederek kullanması sebebiyle durdurulduğunu, BTK'dan gelen yazıya cevaben 21/01/2025 tarihli bilgilendirme yazısı ile bahse konu numaraların CDR kayıtları sunularak müşteri santrali kaynaklı kötüye kullanım olduğu değerlendirildiğinden müşterinin hizmetinin durdurulduğu, müşterinin bulut santral hizmetini ise ... A.Ş. firmasından aldığının tespit edildiği hususlarının bildirildiğini, yine aynı cevabi yazıda müvekkili şirket tarafından söz konusu kötüye kullanımı önlemek amacıyla yönlendirme ile gelen çağrılara yönelik ihlallerin tespit edilebilmesi adına kural setleri ve alarmlar oluşturulduğunun da Kurum'a bildirildiğini, akabinde Kurum tarafından 02/03/2025 tarihli ve "Yazılı Açıklama (... İhlali - İş Net)" konulu yazı ile müvekkiline idari yaptırım uygulanabileceği belirtilerek savunma talep edildiğini, müvekkili tarafından tüm teknik yönleriyle şirketin yönlendirilmiş çağrılara dair yönetmeliklere uygun hareket ettiği açıklanmasına rağmen BTK'nın 06/05/2025 tarihli 2025/İK-YED/124 sayılı Kurul Kararı ile işbu kurul kararı doğrultusunda düzenlenen İdari Para Cezası Karar Tutanağının müvekkili şirkete 30/05/2025 tarihinde tebliğ edildiğini ve 1.092.695,10 TL idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, cezanın indirimli tutar üzerinden 819.521,33 TL olarak 19/06/2025 tarihinde ödediğini, olaya dair yapılan incelemelerde davalı ... firması tarafından müşterilerine sunulan bulut santral altyapısı üzerinden yalnızca tek bir müşteriye ait çağrılarda manipülas...