DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2025 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi, yetkili bir Google tedarikçisi olup, Kartaca Bulut Bilişim Hizmetleri Satış Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki Ek-1 Hizmet İçeriği ve Hizmet Ücretleri çizelgesinde ayrıntılı olarak belirtilen ürün ve hizmetlerin satışını ve destek hizmetlerini gerçekleştirdiği ve bu kapsamda davacının davalı Şirket'e söz konusu sözleşme uyarınca bulut bilişim hizmetleri sunduğu, bu kapsamda , otelz.com alan adlı (domain name) platforma ilişkin kullandığın kadar öde esasına dayalı hizmet maliyetleri, her ayın son iş günü itibarıyla davalı Şirket'e, ilgili ay içerisindeki kullanım miktarı dikkate alınarak faturalandırıldığı ancak fatıura...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/20 KARAR NO: 2026/86 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/836 KARAR TARİHİ: 13/11/2025 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/11/2025 KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketi, yetkili bir Google tedarikçisi olup, Kartaca Bulut Bilişim Hizmetleri Satış Sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki niteliğindeki Ek-1 Hizmet İçeriği ve Hizmet Ücretleri çizelgesinde ayrıntılı olarak belirtilen ürün ve hizmetlerin satışını ve destek hizmetlerini gerçekleştirdiği ve bu kapsamda davacının davalı Şirket'e söz konusu sözleşme uyarınca bulut bilişim hizmetleri sunduğu, bu kapsamda , otelz.com alan adlı (domain name) platforma ilişkin kullandığın kadar öde esasına dayalı hizmet maliyetleri, her ayın son iş günü itibarıyla davalı Şirket'e, ilgili ay içerisindeki kullanım miktarı dikkate alınarak faturalandırıldığı ancak fatıura bedellerinin ödenmediği belirtilerek İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali , takibin devamına ve ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13.11.2025 tarihli ara kararda ; " .İİK nun 257. maddesi: ''-Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.-Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır, yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü gereğince davacının davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel bir alacağının olup olmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, bu aşamada yaklaşık ispat koşulu oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine '' dair karar verilmiştir.Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde özetle;Yaklaşık ispat koşunun sağlandığı, davacı tarafından düzenli verilen hizmete karşılık fatura bedellerinin ödenmediği, davalının alacak karşısında herhangi bir teminat göstermediği, malvarlığını üçüncü kişiye devretme şüphesinin bulunduğu belirtilmiştir.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup/oluşmadığı ve mahkemenin 13.08.2025 tarihli ara kararın usul ve yasaya uygun olup/olmadığı noktasında toplanmaktadır.Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe:İcra ve İflas Kanunu'nun 257/1 maddesinde yer alan "Rehinle temin e...