DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerini davalıya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, konaklamaya ilişkin müvekkile ödenmesi gerekli hizmet bedelini de yine aynı internet sitesi aracığı ile davalıya ödediğini, müvekkilinin de davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından fatura edilen bu bedellerin belirli dönemlerde davalı şirketçe ödendiğini ancak 9 fatura bedeli toplam 351.976,64-TL tutarında faturalar usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2026/31 KARAR NO: 2026/38 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2025 (Ara karar) NUMARASI: 2025/225 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işlettiği otelde konaklayan misafirlerin bir kısmının, konaklamaya ilişkin rezervasyon işlemlerini davalıya ait internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiğini, konaklamaya ilişkin müvekkile ödenmesi gerekli hizmet bedelini de yine aynı internet sitesi aracığı ile davalıya ödediğini, müvekkilinin de davalı şirketle aralarındaki anlaşma gereği kendisine ödenmesi gerekli tutar karşılığında davalıya fatura düzenlediğini, müvekkili tarafından fatura edilen bu bedellerin belirli dönemlerde davalı şirketçe ödendiğini ancak 9 fatura bedeli toplam 351.976,64-TL tutarında faturalar usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmesine rağmen bugüne kadar türlü bahaneler ile ödenmediğini, bu nedenle, borç tutarı olan toplam 351.976,64 TLnin faizi ile birlikte tahsili için borçlu/davalı şirket aleyhine İstanbul 32. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini, davalı/borçlu icra takibine itiraz etmekle takibin haksız yere durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı/borçlu şirketin İstanbul 32. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki esaslar çerçevesinde fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000 TLlik bedel üzerinden devamına, davalı/borçlu şirketin % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu, 17/09/2025 tarihli ihtiyati haciz talepli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep edilen 1.000 TLlik alacağını, 377.106,77 TL ıslah ederek, 378.106,77 TLye çıkartıklarını, davalı/borçlu şirketin İstanbul 32. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin, takip talebindeki esaslar çerçevesinde fazlaya dair her türlü hakkımız saklı kalmak üzere 378.106,77 TL bedel üzerinden devamına, dava açılırken talep edilen ve 1.000 TL, ıslah edilen 377.106,77 TL toplamı olan 378.106,77 TL bedel için ihtiyatî haciz kararı verilerek borçlu şirketin müvekkilin alacağını karşılayacak kadar banka hesapları, menkul ve gayrimenkul malı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, ihtiyati haczin de İstanbul 32 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası üzerinden uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemenin 21/11/2025 tarihli ara kararı ile " Her ne kadar dosyada mübrez BAM kararında davacının davaya konu faturaları davalıya tebliğ ettiğinden yaklaşı...