6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 840.000.000,00 TL bedelli, 31/12/2025 keşide tarihli çekin taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca güvence altına alınması amacıyla teminat olarak 08/01/2025 tarihinde kurum müdürüne verildiğini, bu çekin ödeme vasfı taşımadığını, sadece ticari bir güven unsuru olarak tanzim edildiğini, dolayısıyla çekin devir veya tahsil edilebilirliğinin temel borç ilişkisinin doğması şartına bağlı olduğu hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki cari hesap kayıtlarının incelendiğinde dava konusu çekin düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği tarih itibariyle dahi müvekkili şirketin davalıdan 12.261.695,88 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2026/19 KARAR NO: 2026/68 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/852 DAVA TARİHİ: 18/11/2025 ARA KARAR TARİHİ: 19/11/2025 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edilen ... A.Ş. ... Şubesi'ne ait ... seri numaralı, 840.000.000,00 TL bedelli, 31/12/2025 keşide tarihli çekin taraflar arasındaki ticari ilişkinin yalnızca güvence altına alınması amacıyla teminat olarak 08/01/2025 tarihinde kurum müdürüne verildiğini, bu çekin ödeme vasfı taşımadığını, sadece ticari bir güven unsuru olarak tanzim edildiğini, dolayısıyla çekin devir veya tahsil edilebilirliğinin temel borç ilişkisinin doğması şartına bağlı olduğu hususunun şüpheye yer bırakmayacak şekilde sabit olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasındaki cari hesap kayıtlarının incelendiğinde dava konusu çekin düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği tarih itibariyle dahi müvekkili şirketin davalıdan 12.261.695,88 TL tutarında alacaklı olduğunu, çekin taraflar arasındaki şifahi sözleşmede açıkça belirtildiği üzere sadece teminat niteliğinde olup herhangi bir ödeme vasfı taşımadığını, bu hususun savcılık ifadeleri ve taraflar arasındaki mutabakatta sabit olduğunu, ancak davalının müvekkiline olan güven ilişkisini kötüye kullanarak kendisine teminat olarak verilmiş olan bu çeki, sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde ciro etmek suretiyle üçüncü kişilere devrettiğini, gerek davalı şirket yetkili ...'in savcılık ifadesi, gerek müvekkili şirket yetkilisi... ve ...'ün beyanları birlikte değerlendirildiğinde çekin yalnızca davalı üzerinden yürütülen reklam panolarına ilişkin sürecin devamını sağlamak amacıyla teminat olarak düzenlendiğinin açıkça anlaşıldığını belirterek dava konusu çek üzerine İİK'nın 72/2. maddesi uyarınca teminatsız olarak tedbir konulmasını ve ödeme yasağı getirilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu çek hakkında müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, her ne kadar dava konusu çek müvekkil şirket tarafından ciro edilmiş ise de, bu durum tek başına müvekkili şirket bakımından borç veya kambiyo sorumluluğu doğurmayacağını, müvekkil şirketin davacıdan çek bedelini talep eden, talep etme iradesi bulunan veya bu yönde herhangi bir girişimde bulunan taraf olmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, çekin müvekkil şirkete cirolandığı tarih itibariyle davacıyla müvekkili şirket arasında devam eden bir kira ilişkisi bulunmakta olup, davacının iddia ettiği 840.000.000 TL tutarlı ihaleye yönelik bir sözleşme bulunmadığını, ciro işleminin her somut olayda otomatik olarak kambiyo sorumluluğu doğuran bir işlem olmadığını, dava konusu çekin düzenlenmesi, ciro edilmesi ve ihale süreciyle bağlantılı fii...