DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile hizmet, ticari ilişkisi bulunan davalı borçlu ... A.Ş.'nin (marka adı "...") 22.06.2020 tarihinde ... ...A.Ş. ile birleşerek infisah olduğunu, bu sebeple huzurdaki bu dava devralan şirket ... ...A.Ş.'ye karşı açıldığını, taraflar arasında verilen hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilememişse de; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve fatura bedellerine ve içeriklerine itiraz edilmemesi, hizmet ve hizmet bedeli konusunda tarafların mutabık kaldığını ve aradaki sözleşmesel ilişkiyi kanıtladığını beyanla İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/77 KARAR NO : 2026/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/729 KARAR NO : 2021/694 KARAR TARİHİ: 12/10/2021 DAVA TARİHİ: 25/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile hizmet, ticari ilişkisi bulunan davalı borçlu ... A.Ş.'nin (marka adı "...") 22.06.2020 tarihinde ... ...A.Ş. ile birleşerek infisah olduğunu, bu sebeple huzurdaki bu dava devralan şirket ... ...A.Ş.'ye karşı açıldığını, taraflar arasında verilen hizmete ilişkin yazılı bir sözleşme akdedilememişse de; taraflar arasındaki e-posta yazışmaları ve fatura bedellerine ve içeriklerine itiraz edilmemesi, hizmet ve hizmet bedeli konusunda tarafların mutabık kaldığını ve aradaki sözleşmesel ilişkiyi kanıtladığını beyanla İstanbul 28. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. ile davacı ... Ltd. Şti. arasında davacının bir kısım reklam işlemlerini yürütmesi konusunda görüşmeler olmuşsa da; dava dilekçesinde iddia edildiğinin aksine taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisine girilmediğini, taraflarca herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacıdan hiçbir hizmet alınmadığını, bu nedenle de ... Yapının davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, esasen söz konusu faturaların davacı tarafından davalı şirkete daha evvel e-fatura sistemi üzerinden gönderilmiş olup; bu faturalar içeriğinin müvekkili şirket yükümlülüğünde olmaması, meri mevzuat açısından davalı şirketin böyle bir ödeme yükümlülüğünün bulunmaması, bu nedenle iade faturaları düzenlendiğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''...Davalı tarafından icra dairesine sunulan itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine karşı itirazda bulunulmuştur.Mahkememiz tarafından davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Beşiktaş / İstanbul olarak tespit edilmekle TBK'nın 89. md. gereği talep bir miktar para alacağına ilişkin ve götürülecek borç niteliğinde olduğundan davacının takip tarihindeki yerleşim yeri adresi Beşiktaş / İstanbul olduğundan İstanbul İcra Daireleri yetkili olacağından davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Mahkememiz tarafından iddia, savunma ve dosya kapsamında toplanan tüm deliller ile tarafların ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı be...